1. Тексты.
«Так как всеобщность закона, по которому происходят действия, составляет то, что, собственно, называется природой в самом общем смысле (по форме), т. е. существованием вещей, поскольку оно определено по всеобщим законам, то всеобщий императив долга мог бы гласить также и следующим образом: в самом общем смысле (по форме), т. е. существованием вещей, поскольку оно определено по всеобщим законам, то всеобщий императив долга мог бы гласить также и следующим образом: поступай так, как если бы максима твоего поступка посредством твоей воли должна была стать всеобщим законом природы».
Кант, И. Основы метафизики нравственности. — Кант, И. Сочинения. В 6 тт. Т. 4. Ч. 1. М.: Издательство социально-экономической литературы «Мысль», 1965. С. 261.
К. Г. Маркс сочувственно цитирует И. И. Кауфмана, который, характеризуя метод К. Г. Маркса, и употребляет термин «естественноисторический». Вот наше извлечение из Послесловия ко второму изданию первого тома «Капитала»:
«Маркс рассматривает общественное движение как естественноисторический процесс, которым управляют законы, не только не находящиеся в зависимости от воли, сознания и намерения человека, но и сами ещё определяющие его волю, сознание и намерения... Если сознательный элемент в истории культуры играет такую подчинённую роль, то понятно, что критика, имеющая своим предметом самую культуру, всего менее может иметь своим основанием какую-нибудь форму или какой-либо результат сознания. То есть не идея, а внешнее явление одно только может ей служить исходным пунктом».
Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии. Т. 1. Кн. 1: Процесс производства капитала. — Маркс, К. Энгельс, Ф. Сочинения. Изд. 2. В 50 тт. Т. 23. М.: Государственное издательство политической литературы, 1960. С. 20.
2. Замечательна синтетика природного и человеческого, представленная двумя немецкими мыслителями.
При этом И. Кант исходит из индивидуальной воли, формула морального поведения которой даётся объективно в категорическом императиве, а максима воли, исполняя соответствующий категорическому императиву поступок, выступает субъективной стороной ситуации поступка. И вот свободной воле предписывается категорическим императивом исполнение таких поступков, максима которых могла бы стать всеобщим законом природы, иначе говоря — определённой необходимостью без изъятий. Свободная воля приходит к полноте природной необходимости своих поступков.
К. Г. Маркс, напротив, исходит не из индивида и его воли, а из общества в материальных формах его существования. И эти сложившиеся формы бытия общества не зависят, согласно К. Г. Марксу, от сознания и воли индивида, напротив, сами воля и сознание индивида формируются под действием определённости бытия общества. И индивид, если он рассчитывает на какой-либо успех своего поступка, должен учитывать эти формы материального бытия общества. Синтез природного и общественного в этих формах общества явлен двояко. (1) Во-первых, в материальном производстве общество вступает в контакт с природой, преобразует материю природы и потому не может игнорировать всеобщую необходимость природных предметов, с которыми обществу приходится иметь дело. (2) Во-вторых, формы бытия материального основания общества сами объективны настолько, что, будучи созидаемы обществом, от сознания индивида, входящего в это общество, не зависят и потому обладают для него примерно той же природной объективностью и природной необходимостью, как и предметы, взятые непосредственно из природы. Индивид эти общественные формы застаёт всякий раз уже сложившимися и неотвратимо на него действующими.
3. В описанных синтезах И. Кант представляет свободного индивида, изнутри своего практического разума доводящего форму своего поступка до природной всеобщности и необходимости, а К. Г. Маркс представляет свободного лишь в своих иллюзиях индивида, которому он раскрывает глаза на природную всеобщность и необходимость не только природы, но и общества, с каковой всеобщностью и необходимостью индивиду надо считаться как с внешним неумолимым фактором.
Позиции И. Канта и К. Г. Маркса, расположенные на разных концах методологической линейки, всё же совместимы. Следует лишь признать, что тяжёлая природная необходимость существует и в обществе, а не только в природе. Это не помешает человеку поступать согласно с категорическим императивом, как полная всеобщей необходимости природа не мешала индивиду поступать свободно.
4. Кстати, та сноровка и хитрость, которые человеку приходится применять при обработке природных материалов для удовлетворения своих потребностей, иными словами труд и его организация, подпадают под действие гипотетического императива. Максима воли в гипотетическом императиве такова, что согласно ей субъект действует опосредованно, добиваясь цели стремлений не в самом поступке, а через посредствующие звенья: пашешь землю, сеешь зерно, выращиваешь пшеницу, собираешь урожай, обмолачиваешь, отделяя зерно от плевел, сушишь зерно, мелешь зерно в муку, делаешь из муки тесто, печёшь из теста хлеб, остужаешь хлеб, выкладываешь хлеб на стол, ешь. Это целый ряд поступков, ни один из которых не является целью в себе, и весь ряд направлен на удовлетворение простой биологической потребности питания и подпадает лишь под действие гипотетического императива, максима которого диктует необходимость вполне определённых поступков для удовлетворения материальной потребности или интереса, но не морального поступка.
2019.10.25.