24 октября отмечается День Организации Объединённых Наций. Именно в этот день в 1945 году вступил в силу Устав ООН. В 1971 году, на 26-й сессии, Генеральная Ассамблея провозгласила его международным праздником. Среди документов, принятых ООН, — Международный пакт о гражданских и политических правах, статья первая которого признаёт «право каждого народа на: самоопределение, в том числе свободное установление своего политического статуса и свободное обеспечение экономического, социального и культурного развития; свободное распоряжение своими естественными богатствами и ресурсами; недопустимость лишения принадлежащих ему средств существования».
Двуликая организация
К сожалению, в последнее время эта организация, главный элемент современной многосторонней дипломатии, стала всё чаще «играть в одни ворота». Права народа на самоопределение? Если только Вашингтон позволит. Так, на заседании Генассамблеи ООН 27 марта 2014 года была принята резолюция, осуждающая выбор народов Крыма, а именно — присоединение Крыма к России. В ней, наплевав на волеизъявление крымчан, подтверждаются «территориальная целостность Украины и незаконность референдума о вхождении в состав России». Бумага призывает страны и международные организации «воздерживаться от любых действий, которые можно истолковать как признание перехода Крыма в Россию. Время от времени Генеральная Ассамблея ООН принимает «обновлённые и усиленные резолюции» о ситуации с правами человека в «оккупированном» Крыму.
Между тем, по иронии судьбы, основы ООН были заложены на той самой «подсанкционной» крымской земле. Об этом читателям «КИ» рассказывает автор статьи «Влияние Ялтинской конференции на развитие современного международного права», фрагмент из которой мы публикуем.
Отрёкшись от истоков
Тема Ялтинской (или, как её ещё называют, Крымской) конференции 1945 г. не относится к разряду разработанных в науке международного права. Как правило, к ней обращаются специалисты в областях исторической, политологической наук, в сфере международных отношений. Примечательно, что основной массив исследований приходится на период 70—80-х годов прошлого века, когда в государствах-участниках было опубликовано большинство документов конференции, мемуаров и воспоминаний; появилась источниковая база для проведения научных исследований. Отметим: часть документов Ялты-1945 до сих пор засекречена. Работа по их обнародованию продолжается.
В международно-правовых исторических исследованиях всё, как правило, ограничивается хрестоматийной констатацией высокой значимости конференции для будущего международного права, без аналитического обоснования этого вывода. В условиях скептического отношения зарубежных исследователей и, практически, отсутствия научной дискуссии о вкладе Ялты-1945 в международную политико-правовую систему были созданы условия для распространения одностороннего необъективного взгляда на этот форум.
В последнее время попытки исключить его решения из списка знаковых событий, определивших вектор послевоенного международно-правового развития, стали ещё более явными. Так, например, на официальном сайте ООН, в разделе «Страницы истории ООН», указывается, что устав организации был подготовлен на основе предложений, выработанных «представителями Великобритании, Китая, Советского Союза и Соединённых Штатов в Думбартон-Оуксе в августе—октябре 1944 г.».
Ради справедливости укажем, что далее Ялтинская конференция на сайте ООН упоминается, но лишь в связи с тем, что на ней был ликвидирован «один пробел в предложениях, принятых в Думбартон-Оуксе», а именно — установлен порядок голосования в Совете Безопасности ООН. Таким образом, согласно официальной позиции ООН, Ялтинская конференция не может считаться значимым мероприятием, существенно повлиявшим на будущее международно-правовое устройство, в частности, на появление ООН.
Важнейшая из важных
Вопросы, решённые на Крымской конференции и касающиеся будущего международно-правового устройства: создание «Всемирной Организации по обеспечению мира» (т. е. ООН), положения её устава, право вето в Совете Безопасности, права Генеральной Ассамблеи ООН, особый статус стран-учредителей и другие занимают значительную часть опубликованных материалов переговорного процесса (78 из 240 страниц). Они обсуждались на форуме практически каждый день: на заседаниях глав правительств — 6—11 февраля, а на заседаниях министров иностранных дел — 7—10 февраля.
К этому списку можно ещё добавить менее значительные по географическим масштабам решения, но также имеющие глобальные правовые последствия: по обустройству оккупированной и денацифированной Германии, о судьбе Японии, о распределении зон влияния в послевоенной Европе. Таким образом, повестка конференции не даёт оснований говорить о «незначительности» или «второстепенности» этого события для будущего международно-правового развития.
Дипломатическая победа
Таким образом, итоги Ялтинской конференции стали безусловной дипломатической победой советского правительства. Все предложения, выдвинутые США и Великобританией, были подвергнуты существенной ревизии со стороны СССР. Наше государство не только заявило о собственной обоснованной и сильной международно-правовой позиции, но и смогло навязать давним авторитетным участникам «большой международной игры» свои правила организации мирового порядка. Очевидно, что это обстоятельство не вызывает положительной реакции в странах Запада. Сейчас им хотелось бы об этом забыть. Утрата ими эксклюзивных лидерских позиций, как представляется, стала одной из основных причин умаления в дальнейшем результатов Ялтинской конференции и господствующего негативного резонанса в научных работах западных специалистов.
Об этом пишет, например бывший главный историк Министерства иностранных дел Великобритании Джилл Беннет, который достаточно скептически относится к нашему государству и его роли в международно-правовом пространстве, но тем не менее справедливо указывает на досадную утрату лидерских позиций европейских стран и США во время Ялтинской конференции.
Другой крупный специалист по ранней истории ООН — советник президента США Джона Кеннеди Стивен Шлезингер подозревает, что Иосифа Сталина не интересовало создание ООН, им двигали амбиции мирового господства и желание создать «…своего рода триумвират для послевоенного периода».
Одна вместо многих
Стоит согласиться с мнением профессора Гарвардского университета Сергея Плохия, что «… до Ялты ООН всё ещё была под большим сомнением…». Именно на Ялтинской конференции были подведены результаты всей предварительной работы по созданию ООН и принято итоговое решение, ознаменовавшее новую эпоху международно-правовых отношений, предполагающей единое мировое пространство суверенных равных государств.
ООН признавалась советской стороной ключевым вопросом на крымском форуме. В общем коммюнике конференции три руководителя государств-союзников заявили: «Мы решили в ближайшее время учредить совместно с нашими союзниками всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности... Мы договорились, что 25 апреля 1945 г. в Сан-Франциско, в Соединённых Штатах, будет созвана Конференция Объединённых Наций, чтобы подготовить устав такой организации соответственно положениям, принятым во время официальных совещаний в Думбартон-Оуксе».
Новая универсальная организация для нашего государства означала равные возможности стран в решении вопросов мирового уровня и формирование эффективного международно-правового механизма сдерживания военной агрессии в будущем. Близкую позицию высказывала американская делегация. Франклин Рузвельт считал создание ООН целью № 1 во внешней политике США: «Эта конференция означает конец односторонних действий, исключительных союзов, сфер влияния, системы равновесия сил и всех других способов, к которым прибегали на протяжении столетий и которые не имели успеха».
То есть СССР и США придерживались, по сути, единого плана, стержнем которого стала одна мировая организация, призванная заменить многочисленные сепаратные межгосударственные механизмы, направленные на обеспечение мира и международной безопасности.
Именно в Ялте рождение ООН стало свершившимся фактом. В дальнейшем, конечно, продолжались обсуждение деталей и политическая борьба за государственные преференции на новой глобальной политической площадке, но, как удачно отметил один из видных отечественных специалистов по истории Ялтинской конференции, наш земляк — кандидат философских наук Олег Шевченко, это был уровень тактической, а не стратегической борьбы.
Важным направлением в повестке Ялтинской конференции стало определение ключевых положений устава новой организации. Среди них первое — создание таких предписаний, которые обеспечат сохранение длительного мира, невозможность новой мировой войны. По мнению И. Сталина, залогом должно стать единство трёх держав — участников форума, к которым следует прибавить Францию и Китай: «Надо создать возможно больше преград для расхождения между тремя главными державами в будущем. Надо выработать такой устав, который максимально затруднял бы возникновение конфликтов между ними. Это — главная задача». Близкую идею позже высказал Франклин Рузвельт: «…Не может быть среднего решения [по поводу создания ООН]… Мы должны взять на себя ответственность за международное сотрудничество или мы должны будем нести ответственность за мировой конфликт».
Одним из распространённых штампов в международно-правовой науке является идея, что истоки холодной войны (противостояния Советского Союза и США) заложены в решениях Ялтинской конференции: включение СССР в систему ведущих государств мира повлекло за собой биполярный мир, гонку вооружений, политическое противостояние держав, выбравших разные пути политического развития. С этим согласиться нельзя. Наоборот, конференция стала одним из наиболее ярких и наглядных примеров ХХ века эффективного и конструктивного сотрудничества союзников — представителей различных формаций. Важно, что Великобритания, СССР и США смогли договориться и создать ООН и механизм недопущения новой мировой войны, которые определяют геополитический климат на планете уже более 75 лет.
Наталья ЧЕРНЯДЬЕВА,
профессор кафедры государственно-правовых дисциплин Крымского филиала Российского государственного университета правосудия, доктор юридических наук