В рамках личной инициативы юридического просвещения (#ПонятноеПраво) продолжаю рассказывать о реальной судебной практике и тактике самостоятельной защиты прав. Постоянно критикую (проще сказать ругаю) адвокатуру, которая была и обязана делать юридическую помощь доступной. Не я один думаю также, Минюст тоже разочарован в адвокатской самодеятельности: развёртывает свою систему #госюрбюро.
За годы работы я понял простую вещь: ни адвокат, ни прокурор, ни госюрбюрист, ни даже ваш знакомый судья, никто из профессиональных юристов не заинтересованы в защите по настоящему. Самый стойкий и последний защитник своих прав, это сам человек.
Желание победить, желание отстоять свои права это необходимая, но только половина успеха. Второе необходимое слагаемое это юридические знания и именно по этой причине человек вынужден нанимать себе профессионального защитника.
Знания не даются бесплатно и в то же время, основа всех знаний и всех наших прав, здравый смысл и критическое мышление, принадлежит нам всем от рождения.
Суть идеи проста: хочу убедить вас, читателей и зрителей, что в большинстве случаев для того, чтобы защищать свои права, достаточно опираться на своё желание. Ок, и немного, Гугла.
Как профессиональный юрист (профессионально зарабатываю себе на сухари) отмечу что, намного проще работать с человеком у которого есть хотя бы минимальное понимание собственного юридического статуса. Когда человек хотя бы 10 минут в день любопытства ради изучает то какие у него есть права и в чём состоят его обязанности, как этим всем пользоваться, защищать такого человека намного проще.
Мой замысел таков: хочу упростить себе и своим порядочным коллегам работу. Адвокатам же, единственное достоинство которых купленное удостоверение, вот этим никогда мне не коллегам, как раз хочу усложнить жизнь. Обмануть просвещённого человека сложнее.
Цель своей общественной деятельности по юридическому просвещению и пропаганде права вижу в том, чтобы научить сограждан приёмам юридической самообороны.
Почему именно "Столица C" стала спаринг-партнёром в этом сезоне как в прошлом сезоне адвокатская палата Мордовии.
Разборки адвокатов между собой это разборки пауков в банке. Эта на самом деле отвратительная возня понятна только адвокатам и интересна только адвокатам. Я не прекратил участвовать в этих разборках и уверен, что ещё поотрываю хелицеры у врагов, тем более в судейском сообществе произошли кое-какие полезные перемены. Хроники адвокатских войн я решил оставить для наших профильных СМИ и медиа-ресурсов, например для "Евразийской адвокатуры".
"Столица С" это другое. Как показала статистика откликов на мои публикации в паблике "Доска Позора", многие комментарии по моему иску были положительными. "Столичку" мягко сказать не любят.
Ко мне обращаются в частном порядке и просят подготовить исковые заявления в связи с хейт-публикациями "Столички". В большинстве случаев я отказываюсь.
Основная причина моего отказа, профессиональная, я признаю когда оппонент имеет сильную позицию и судебная перспектива не в пользу моего подзащитного. Как сами шутят юристы про любимую категорию дел от клиентов "да-я-понял-шансов-нет-а-давайте-попробуем-это-дело-принципа". Считается аксиомой что, судиться с журналистами это (не буду повторяться с шуткой про проституток и свинью) трата времени.
Есть другая, и наверное даже более важная, для меня причина. Я вспомнил эпизод сериала "Пацаны", когда Мяснику объясняют про канарейку и как далеко можно зайти в своей мести супергероям.
Журналисты, и в том числе журналисты "Столица С", без исключений, это одновременно и наши супергерои и канарейка. Свободу слова не убить, вешать ярлыки иноагентов и судимость за репост ВК абсурд, но тыкать ножом в ягодицу редактору газеты, которая всегда спасает в отсутствии туалетной бумаги, нет это перебор.
Более того, скажу что у меня есть в практике примеры, когда публикации "Столицы С" помогали моим подзащитным. Всего одной такой публикации было бы достаточно, но нет, я не предлагаю понять и простить.
Я предлагаю понять , что наше право на информацию, на экологически чистую информацию, без яда пропаганды и добавок на агитацию, никто никогда обеспечивать не будет.
Точно также как адвокаты не дают бесплатных советов, так и журналисты не пишут свои статьи и не снимают сюжеты бесплатно. Потому что: ипотека, детей к школе собрать, мальцу компьютер купить (может прогеймером станет), коньки дочке (новая Загитова растёт), жена на машину соседа поглядывает...
Не исключаю множество комментариев к отрицанию права "Столицы С" писать так как они это делают, и ведь, надо признать, с экономической точки зрения делают успешно, уже много лет. Ну а чего хотеть другого, они ведь тоже хотят хорошо жить в том мире, где как они считают им лучше?
И вот сейчас мы переходим к собственно причине моего иска к "Столичке".
Всё просто: #право_на_ответ.
Право на ответ или про старые законы в новом обществе.
Медиа-структура "Столицы С" включает в себя два официальных, т.е. зарегистрированных в соответствии с законом, СМИ. Газета-еженедельник "Столица С" и сайт stolica-s .su . Кроме того, к медиа-структуре "Столички" относятся ресурсы соцсетей. На своём сайте "Столичники" указывают ВКонтакте, Facebook, Instagram, Youtube, Twitter, Одноклассники. Есть ещё и телеграм-канал, хотя на сайте не указан.
Полное название Закона о СМИ: Закон Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" был принят Верховным Советом Российской Федерации (прим. - о расстреле которого из танковых пушек я надеюсь мы ещё поговорим с адвокатом Дмитрием Волковым в других выпусках про "Понятное Право").
Обратите внимание на год - 1991. Для всех кому сейчас меньше 25 лет это ничего не говорит. Вы живёте в мире, где есть ТикТок, Моргенштерн рекламирует World of Tanks, а 20-летним хлопцам так вполне по силам взять 18 миллионов долларов на крупнейшем киберспортивном турнире.
Авторы закона о СМИ 1991 года знать не знали ни о каких социальных сетях и может если и слышали про интернет, но скорее всего считали выдумкой американских фантастов. Естественно, что закон для средств массовой информации были написан для общества - 1991 года. Последующие многочисленные поправки в #Закон_о_СМИ должны были учесть новые реалии. Например статья 19.2. Уведомление о получении редакцией средства массовой информации, вещателем или издателем денежных средств от иностранных источников (те самые иностранные агенты) введена федеральным законом от 30.12.2015 N 464-ФЗ. Эта статья в Законе о СМИ появилась совершенно не по причине скудоумия на тот момент доминирующей фракции депутатов @duma (ГосДумы).
Однако, сколько ни пришей заплаток к пиджаку новым фасоном он не станет. Так и с законами, сколько не вноси поправок, но первоначальный замысел авторов закона не сменить. Что в 1991 году, что сейчас в году 2021 статья 1 остаётся актуальной и думаю останется. Поэтому процитирую
Статья 1. Свобода массовой информации
В Российской Федерации
поиск, получение, производство и распространение массовой информации,
учреждение средств массовой информации, владение, пользование и распоряжение ими,
изготовление, приобретение, хранение и эксплуатация технических устройств и оборудования, сырья и материалов, предназначенных для производства и распространения продукции средств массовой информации,
не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Те из читателей, кто добрался до этой части текста должны быть воодушевлены - впереди ещё очень много текста, в том числе и неопубликованного. Если бы я сам знал, что мне придётся написать столько и сейчас понимаю, что придётся написать не меньше, то наверное ограничился бы вот этим коротеньким видео. Предлагаю посмотреть тем, кто решил схитрить и поступить как настоящий юрист читать текст с конца. Двусмысленно звучит, но это уж кто насколько не обделён, извините.
Видеокомментарий. https://vk.com/video-39480832_456248523
Продолжение следует.
PS. Марк Твен, будучи редактором газеты, напечатал однажды разгромное обличение некоего N. В нем была фраза: «Господин N не заслуживает даже плевка в лицо». Оный господин подал в суд, который обязал газету опубликовать опровержение, и Марк Твен показал себя «законопослушным» гражданином. В очередном номере его газеты было напечатано: «Господин N заслуживает плевка в лицо».
PPS. Марк Твен получил анонимное письмо, в котором было одно слово «свинья». В газете писатель дал следующее сообщение по этому поводу: «Часто мне посылают письма без подписи, но вот я получил письмо с одной подписью».
#информационное_право