В интернете сейчас принято "Дюну" либо громко хвалить либо настолько же громко ругать. Часть обзорщиков как будто не могут найти в ней недостатков, часть - не способны увидеть вообще ничего хорошего. Да и кассовые сборы крайне неоднозначны. Кое-где новый фильм Дени Вильнёва открылся очень сильно (в частности в России, во Франции и в Германии), кое-где - слабо (например в Китае, где даже доступ к одной из крупнейших сетей кинотеатров в стране не помог). С одной стороны собрано уже немало (где-то 200 миллионов долларов по всему миру), с другой - фильм пока заработал немногим больше вложенных в него 165 миллионов долларов, чего, конечно, недостаточно.
Чем же хороша и плоха новая "Дюна" и почему она вызывает столько противоречивых реакций? Давайте разбираться.
1. Визуальная сторона
На неё приходится большая часть восторгов. Да, новая экранизация книги Френка Герберта снята с очевидным размахом. Игра света и тени, футуристические костюмы, антураж... Всё это выполнено глобально, но очень бережно, с очевидным вниманием к деталям и создаёт ощущение значительности происходящего. Возможно, можно было бы сделать картинку и ярче (и уж точно созданию Вильнёва далеко в этом до дизайна Ходоровского), но как-то не хочется отмечать здесь минуса. Потому что фильм преуспевает в одной очень важной детали: создании атмосферы того самого эпоса, присутствия внутри настоящего мифа, которого многие режиссёры стремились. но всё никак не могли достигнуть (Хотя в создании подобной атмосферы преуспела. например, Троя 2004 года).
2. Кастинг
Этот пункт можно смело записывать Вильнёву в плюс. Не все актёры выглядят как персонажи в книге (особенно отличился Лиет Кайнс, конечно же), но это не создаёт диссонанса, который выбивал бы из фильма. Возникает ощущение, что если персонажи книги и не выглядели так, то вполне могли бы выглядеть. Все очень уместно смотрятся именно в этой версии истории.
3. Актёрская игра.
Вот уже здесь всё сложнее. Не могу назвать игру актёров феноменальной, но и плохой тоже назвать не могу. Она, в общем-то, является одновременно плохой и хорошей. С одной стороны, реакции и характеристики у персонажей бывают не очень "живыми", правдоподобными. С другой - такая театральность как нельзя лучше подходит постановке Вильнёва и его эпической атмосфере. Хотя и здесь все сыграли по разному. От абсолютно правдоподобных (Хавьер Бардем в роли Стилгара), до максимально театральных (Ребекка Фергюссон в роли Леди Джессики).
4. Сюжет.
В целом соответствует происходящему в книге Герберта больше, чем предыдущие экранизации и не упускает ничего принципиального. Но об этом говорить пока рано, потому что перед нами - только первая часть и только половина книги оказалась освящена. Тем не менее, в этом пункте есть один существенный минус. Фильм Вильнёва объясняет далеко не всё, что может вызывать вопросы у незнакомых с книгой. Иногда - достаточно существенные. И ещё важный момент: эта часть долгая до того, что может показаться затянутой и не имеет какого-то определённого окончания, просто останавливаясь в определённый момент.
Итого
Эксперимент Вильнёва можно считать удачным. Он очень неоднозначен и может оттолкнуть от себя многих как среди читавших книгу, так и тех, кто только будет знакомиться с этой историей и, тем не менее, одна только зрелищность и театральность постановки стоит того, чтобы её увидеть и оценить самому. Если есть возможность - то в кинотеатре. Подобный эпос лучше видеть на большом экране.
*****
Если вам нравиться статья, то подпишитесь, чтобы не пропустить новые материалы.
#дюна 2021
#новые фильмы