"Разницы нет никакой между правдой и ложью, если, конечно. и ту. и другую раздеть" ; "Чистая правда со временем восторжествует, если проделает то же, что грязная ложь"( В.Высоцкий)
Сегодня тема не будет прямо касаться ни медицины. ни того, Кого Нельзя Называть - разве что косвенно, и мне бы не хотелось, по правде говоря, свернуть в привычную колею, потому что тема более общая - о полемике - в частности, полемике по поводу... ну, вы поняли.
Я попыталась проанализировать множественные упреки почтеннейшей публики к медицинскому научному сообществу по поводу новомодной хвори — мол, нет никакой достоверной информации, мол, семь пятниц на неделе - то так скажут, то так скажут, ни в чём не уверены, ничего не проверили, и почему нам не покажут этого самого зверя, и почему то одни лекарства, то другие, и почему нет эффективных. и почему "факцина" не проверена десять лет на резиновых куклах, и бла-бла-бла, и раз-раз-раз.
А с другой стороны, со стороны конспирологов-любителей, со стороны концерна "Баба-Яга против", при галстуках и белых пальто выступает целая плеяда «настоящих учёных»( по крайней мере, на табличках так написано), специалистов-вирусологов и т.п. — из интересной организации РАЕН , например.
Обратимся, кстати, к википедии по поводу этой самой РАЕН:
Общероссийская общественная организация «Российская академия естественных наук» (краткое наименование — Российская академия естественных наук, РАЕН) - Российская общественная научная организация. Согласно уставу, РАЕН является «творческим научным объединением учёных естествоиспытателей и гуманитариев, призванным служить развитию науки, образования и культуры.
Обратите внимание : ОБЩЕСТВЕННАЯ организация.
Разъясняем для недопонявших — РАЕН - организация самодеятельная, лица, в ней участвующие, могут быть дипломированными специалистами, а могут быть не-дипломированными, не-специалистами — при всём уважении, это по сути то же объединение старушек на лавочке, только более наукообразного вида. Бабки обсуждают Люську из второго подъезда, а научные деятели РАЕН — реакцию иммунитета на вводимый в кровь «шмурдяк», и не на лавочке, а в средствах массовой информации. Ну, и с ними вперемешку актёры, телеведущие, спортсмены и музыканты - тусовщики, короче, из театра Петросяна и тому подобных увеселительных заведений. Ах да, ещё якобы переводы якобы речей (конспекты и вольные изложения) зарубежных специалистов, и даже нобелевских лауреатов ( желательно с китайского или хинди, чтобы никто не догадался, как там оно было в оригинале). Помните, как у Булгакова: «Ходит, ходит один с козлиным пергаментом и непрерывно пишет. Но я однажды заглянул в этот пергамент и ужаснулся. Решительно ничего из того, что там написано, я не говорил. Я его умолял: сожги ты бога ради свой пергамент! Но он вырвал его у меня из рук и убежал»
Тот же Булгаков, впрочем, заблуждался, влагая в уста Иешуа Га-Ноцри убеждение, будто «правду говорить легко и приятно». На самом деле, если вы задумаетесь. вы поймёте, что из двоих, участвующих в полемике, говорящий правду всегда в относительно невыгодном положении. А всё потому, что человек, говорящий правду, втиснут в очень жёсткие рамки этой самой правды — он не может себе позволить непроверенные факты, свои соображения, мнения, предположения, слухи и сплетни . Если ему что-то неизвестно, он может только сказать «я этого не знаю», если известно что-то неточно — «я в этом сомневаюсь» или "у меня нет на настоящий момент достаточных доказательств", тогда как врущий может говорить, что угодно, без руля и ветрил. Правда от неправды, даже от полуправды, отличается кардинально. Ложь от лжи - ничем: городи, что хочешь, как говорится, "брехать - не лопатой махать". Тут ни точности не нужно, ни сигмальных отклонений, ни процентных соотношений, ни чистоты эксперимента - ничего, достаточно иметь говорильное устройство и уметь им пользоваться ( ну. в смысле, гугнивым и шепелявым - мимо). Естественно, такая уверенная речь наблюдателю неподготовленному должна казаться авторитетнее и убедительнее, чем постоянно упирающаяся в ещё непознанное речь правдеца. Он, обыватель, в итоге так и думает: «Вот где настоящий учёный, он не мямлит, не запинается, не ссылается постоянно на какие-то противоречивые данные — говорит всё ясно и чётко. Вот молодец. Знающий специалист!»
Речь настоящих учёных скучна и суха — голые факты, предположения с их обоснованием, понятным зачастую только специалисту — то, что обыватель назовёт, в лучшем случае «многабукфф», в худшем - УГ. В ней неизбежно будут белые пятна , знания будут постоянно корректироваться при возникновении противоречий, едва ли оратор вообще будет категоричен. Он приведёт цифры, доверительный интервал, в котором обывателю будет довольно узко, использует тысячу оговорок и исключений от "представляется вероятным" до «пока неизвестно».
Учёный — популист( в лучшем случае), псевдоучёный, журналист, шоумен — куда лучший оратор. Он где-то прихвастнёт, где-то преувеличит, где-то сделает вывод, который выдаст за истину, не заботясь, ошибочный он или нет. Он не скован правдой, он склонен увлекаться и играть роль. Если ему что-то удастся притянуть за уши. не порвав ушей, он притянет. Он сошлётся на авторитеты. а не на исследования, он постарается влезть в окно Овертона, ответить ожиданиям аудитории или, по крайней мере, той части аудитории, на которую нацелен. У него другой масштаб. Сравните: "Сенсационное открытие: учёные предположили, что определённый ген может нести ответственность за количество делений клетки, определяющее продолжительность жизни организма, в дальнейшем, возможно, получится путём воздействия на экспрессию этого гена в той или иной степени модулировать продолжительность жизни организма" - и: "Сенсационное открытие: найден ген бессмертия, генная инженерия сможет дать людям вечную жизнь". Информация, по сути. одна, а вот подача разная.
Таким образом в споре учёного с популистом учёный победит только в подготовленной аудитории, популист - чем неподготовленнее , тем лучше. Поэтому когда речь идёт о СМИ ( обратите внимание на вторую букву аббревиатуры) вполне понятно, что учёные там "в пролёте". Вот они и не пытаются. Да это и не их дело, по большому счёту. СМИ должна умело использовать администрация для формирование определённой идеи среди своего электората, и если с экранов, страниц газет и плакатов говорят одно, а население думает совершенно другое, вариантов два: или административная структура не умеет и не хочет использовать тот механизм воздействия на общество, который ей сам Бог вложил в рученьки, или она его уже использует, и достигнутая цель - именно та цель, которая нужна на настоящий момент, и общественное настроение - именно то настроение, которое нужно здесь и сейчас. Для чего - вопрос второй - как говорят верующие, "пути Господни неисповедимы", а власти предержащие хоть и не Господь Бог, но тоже структура не маленькая.
Так вот, я всё это к чему говорю. Если ваша цель узнать мнение учёных, вы напрасно ищете его в телевизоре, дзене, популярных изданиях и на уличных плакатах. Его там нет и не бывает. Существуют научные статьи, научно-популярные статьи ( переводные - тоже хорошо), нормативные документы Минздрава, сайты медицинских сообществ, интерактивные образовательные модули портала НМО, учебники, наконец. Если ваша цель поймать струю конъюнктуры - то да, вам в дзен, в другие интернет - "болталки", на телевизионные передачи с круглыми столами и табличками - во все эти "Пусть говорят", "Пусть не говорят" или "Пусть вообще заткнутся". Просто определитесь, чего вам реально хочется.
Оговорюсь: в дзене есть несколько реальных популяризаторов медицины, чьи статьи дают определённое представление, похожее на правду, но как вы, чёрт возьми, без специальной подготовки отличите их от целой плеяды "вождей и отцов"? Так что выход один: или верить на слово. кому придётся, или , как завещал великий Ленин "учиться, учиться и учиться", создавать, по крайней мере," базу для восприятия.