Как вообще "работает наука" и почему "Новая хронология" не является наукой и никогда ей не станет - коротко и понятно
Человек, который хотя бы раз в жизни видел научную статью или монографию ученых (не суть важно, историков или, например, физиков), не может не заметить, что свои утверждения добросовестный ученый всегда основывает на опыте коллег-предшественников.
Минимум пять-шесть сносок на страницу текста даже для студенческого реферата/ курсача...
Ссылаться на источники информации, будь то источник исторический вроде летописи/ воспоминаний участника событий или серьезное исследование в данной области - это не просто правило хорошего тона, это показатель того, что исследователь не с потолка берет "исходные данные" для своей работы.
Если еще и указать использованные научные методы, то полученные ученым собственные, принципиально новые ВЫВОДЫ уже могут претендовать на научное знание. Возможно, кто-то из представителей научного сообщества с утверждениями не согласится, кто-то обрушится с критикой, кто-то неистово поддержит. Возможно, через несколько лет эти выводы станут основой нового научного направления. Или примером научного "поворота не туда".
И это нормально, так живет и развивается наука, путем проб и ошибок таки нащупывая путь к знанию. Но триада источники- методы-выводы - это непременная составляющая научной работы, если этого нет, то нет и соответствия самому понятию о науке.
В предыдущих статьях мы с вами уже говорили о т.н. методах Фоменко и Носовского. Не грех упомянуть и работу с источниками и историографией.
Так вот, таковую (не) товарищи Фоменко и Носовский вообще не ведут, она в их писанине отсутствует!
А на этом на сегодня все, спасибо за внимание! Не стесняемся ставить лайки и подписываться на канал Magistra vitae!
Примерно так оборвал бы я свои рассуждения, если бы следовал пример адептов хроноложества - бросить бездоказательную тень сомнения, озвучить свое предположение.
Прям как в анекдоте про выборы раввина - "Ну, я сказал свое мнение, а вы решайте")))
Вот так выглядит текст уже не раз упомянутой нами книги "Русь и Рим. Русско-ордынская империя". Радикальные утверждения о переносе целого города, подтасовке названий городов и "анализе" названий гидронимов подкреплены одной-единственной ссылкой на толковые словари, в которых ассоциируются слова "Волга" и "влажный". И на основе этого факта мы должны признать истинность всей остальной писанины???
Ровно то же самое происходит решительно везде - заявить, что европейцы до XVI века ряд монархов называли умалишенными, чтобы скрыть существование "русско-ордынской империи", прозвище Ивана Калиты происходит от слова "халиф", а "Монголия" - от слова много...
Какой угодно акробатический экзерцис позволяют себе эти граждане, не удосуживаясь его доказать. В итоге бездоказательная Чушь Петровна наслаивается и превращается в причудливую картинку в головах неготового к критическому анализу читателя.
И вот уже сторонники "Новой хрЕнологии" мнят себя носителями тайного и запретного знания, атакуют сторонников "официальной истории" в комментариях, считая себя мессиями или пророками, которые борются с подлым многовековым заговором историков.
Что тут можно сказать... Задавайте больше вопросов, сомневайтесь, требуйте доказательств - и будет вам счастье чистого познания. В противном случае, остается только носить шапочку из фольги, креститься при виде вышек мобильной связи, смотреть политические ток-шоу, молиться на Фоменко и Носовских, а также "заряжать воду" у телевизора.
Спасибо за внимание!
#история
#наука
#юмор
#интересные факты
#мошенничество