Продолжаю тему проблему выбора психолога. В прошлый раз я анализировал по открытым источникам профессиональный профиль одного из самых дорогих региональных (калининградских) практических психологов Алексея Хидоятова. К сожалению, в ходе проведенного анализа выяснилось, что данный специалист не только сознательно и с корыстным умыслом вводит своих потенциальных клиентов в заблуждение, но и не вполне может называть себя психологом на территории России с юридической точки зрения.
У него есть бывшие однокурсники, так же как и Алексей интересующиеся психологией и связанными с ней темами, например, "социальным проектированием", что бы это не значило. И диссертация одного из этих однокурсников, полагаю, окажется вполне наглядной иллюстрацией того на что стоит смотреть при анализе любой квалификационной или научной степени психолога.
Арсений, как и Алексей закончил факультет социальной работы Балтийского федерального университета им. И. Канта в Калининграде и защитил диссертацию на звание кандидата педагогических наук 25 апреля 2018 года в диссертационном совете Д 212.084.03, который относится к этому университету.
Итак, Арсений закончил высшее профессиональное образование по направлению "социальная работа", защитил диссертацию по педагогике, а работает преподавателем в области государственного и управления. Причем здесь психология? На первый взгляд вроде бы ни при чем. Но прежде чем идти дальше стоит сделать важную ремарку. В настоящий момент в Калининграде нет собственного диссертационного совета по психологии, но есть по педагогике. Это значит, что у тех психологов, кто планирует получить ученую степень на выбор есть два варианта: либо получать степень по психологии, но не в своем регионе, либо никуда не уезжать, но получать степень по педагогике.
Если внимательно присмотреться, то значительная часть тех, кто защищается в совете - это психологи. Носителями именно педагогических степеней будет значительная часть профильных преподавателей на образовательной программе подготовки психологов. Их же можно встретить в различных научных подразделениях БФУ и других университетов региона.
Лично мне, анализировать диссертации намного интереснее чем тексты дипломных работ, хотя, стоит отметить, что довольно часто они не сильно выше по уровню. Хороший диплом мог бы стать диссертацией, а некоторые диссертации вряд ли прошли бы квалифицированную защиту даже как дипломная работа. Иногда дело даже не в плагиате. Именно так обстоит дело и в рассматриваемом тексте.
Кроме того, у рассмотрения диссертаций есть предпочтения. Их авторы позиционирует себя более квалифицированными чем лица получившие просто высшее образования. Публикацией диссертации они выходят на поле науки. Наконец, тексты диссертаций, в отличие от текстов дипломных работ, можно получить в Ленинке. И ух анализа бывают последствия... Иногда печальные.
Работа над диссертацией начинается с выбора научного руководителя. И научный руководитель Арсений Федорова - Мычко Елена Иосифовна уже является персоной "Диссернета" и участник защиты "красочных" публикаций. К сожалению, наличие подобного сотрудника на кафедре не единичный случай, а скорее тенденция. С учетом того, кто выпускающий руководил этой кафедрой в последнее время, полагаю, тут нет ничего удивительного.
Вероятно, это пример очень оригинального и "творческого" подхода - написал один текст диссертации, зато защити целых две докторских диссертации.
Что не так непосредственно с текстом диссертации Арсения Федорова?
Во-первых, в качестве теоретико-методологической базы данного исследования выбраны основные положения акмеологического подхода сформированные видными персонами "Диссернета". Об этом автор четко и однозначно указал в соответствующем разделе своей диссертации.
Полагаю, что столь явное указание идентичности достойно подкрепления и включения автора в список акмеологов в рамках проекта изучения "цветущей акмеологии" на портале "Диссернета" вне зависимости от прочих обстоятельств.
Кроме того, если исходить из того, что акмеологи относят свою область не к лженауке, а к психологии развития, а второй по значимости идет классическая для российской психологии теория деятельности, - то мы вполне имеем право рассматривать данный текст с точки зрения научной психологии.
Во-вторых, потенциальная "красочность" текста диссертации...
- Страницы с 31 по 42 и с 44 по 45 полностью "цветные" и содержащие перефразирование минимум пяти источников не указанных в библиографии диссертации. Наличествующие в этой части текста ссылки указывают на совершенно иные источники.
- Страницы с 52 по 58 содержат обширное заимствования без указания ссылок на источник (учебник по теории социальной работы).
- Страницы 73 -74 и 77 содержат некорректные заимствования в том числе и источников не содержащихся в библиографии.
- Некорректно оформлены ссылки. Анализ программным комплексом "Антиплагиат" (в его платной версии) достаточно ясно показывает, что использованы ссылки на первоисточники даны через промежуточные источники в большинстве своем присутствующие в библиографии. Выводы по первой главе являются заимствованием в виде перефразирования источника без указания ссылки на него. Все это ставит под сомнение значимость собственного теоретического анализа и научного вклада автора.
- Вторая глава содержит множество некорректных заимствований из диссертации Никишина М.Ю. "Формирование научно-исследовательской компетентности будущих бакалавров в области техники", которая также отсутствует в библиографии. Весь дизайн эксперимента, вероятно, списан с него.
- Отдельного комментария заслуживает выборка. Она скорее соответствует объему курсовой работы.
Подводя краткий итог можно сказать, что примерно четверть диссертации Арсением просто списана. Желающие ознакомится с детальными и развернутым отчетом системы "Антиплагиат" могут сделать это перейдя по ссылке.
В-третьих, да, к сожалению это еще не все. Экспериментальная часть рассматриваемой нами диссертации представляет из себя отдельную песню. Оригинальным решением разработка трех базовых "авторских" методик исключена из текста диссертации и обоснована экспертным заключением сторонней организации данным в приложении. По какой-то причине целиком отсутствуют этапы анализа концептуальной валидности и операционализации разработанных автором методик.
Точнее формальная причина есть. Состоит он а том, что эти методики признаны корректными некоей экспертной комиссией. В тексте не указано на каком основании некая комиссия из ограниченного круга лиц, включающий примкнувшего юрисконсульта Журавлеву Е.В., из "МАУ "КЦСОН в г. Калининграде" имеет право выдавать подобное экспертное заключение. Более того, даже если квалификация комиссии достаточна для оценки валидности и надежности авторской методики, то экспертная деятельность не предусмотрена уставом этой организации. Полагаю, что допустимость такого оригинального решения требует отдельной юридической оценки.
В-четвертых, в диссертация отсутствует детализированное описание стадий разработки тренинга составляющего формирующий эксперимент.
В-пятых, отдельного упоминания достойна публикационная стратегия избранная автором. Объем каждой из указанных в автореферате статей не превышает трех журнальных листов включая список литературы и для публикации выбраны исключительно журналы с грубыми нарушениями из списка "Диссернета". Сам текст статей не содержит плагиат, что, впрочем, не удивительно при объеме статьи сопоставимой с аннотацией.
В заключение, еще одно интересное наблюдение: по-видимому, автор исследующий профессиональную идентичность сознательно игнорировал абсолютно всю актуальную зарубежную научную литературу по этой проблематике.
Подводя некоторый итог. Мы видим диссертацию использующую психологическую теорию защищенную в диссертационном совете по педагогике (возможно еще потому, что там просто проще защититься). Часть теории можно отнести к лженауке, а вторая, в значительной мере списана. Из рассмотрения по какой-то причине исключена литература по американской социальной психологии, которая посвящена исследуемым проблемам. Выборка, вокруг которой строится эмпирическая часть не оказала бы чести даже приличной курсовой работе. Анализ методов, которыми эти исследования проводятся исключен из текста диссертации. В общем, чудеса, да и только.
Полагаю логичным выдвинуть гипотезу о недостойной защите и в случае ее подтверждения экспертами сообщества запустить процедуру лишения ученой степени, в случае, если автор диссертации не решит отказаться от нее самостоятельно до наступления этого момента.