Юридические новости «для всех»:
Свежий обзор практики по правам потребителей от ВС РФ;
---
А) В квартире плохо сделали ремонт. Сначала собственница потребовала, чтобы подрядчик вернул деньги, выплаченные за работу и потраченные на стройматериалы. А после отказа обратилась в суд. Три инстанции оказались на нее стороне. ВС подтвердил, что в этом случае заказчик может сразу требовать возмещения убытков, а не просить исправить недочеты.
Определение № 46-КГ21-10-К6 (п. 10 Обзора)
--
Б) Компания «ПЭК» должна была доставить заказчице стройматериалы, но повредила их по дороге. Организация признала свою вину и возместила ущерб — выплатила объявленную стоимость, которая была значительно меньше реальной. В суде потребитель потребовала перечислить ей реальную цену и компенсировать моральный вред.
Три инстанции заняли сторону перевозчика, а ВС поддержал потребителя. Среди прочего суд указал, что потребитель всегда имеет право на возмещение морального вреда, если есть нарушение. Даже полное возмещение стоимости потерянного при перевозке товара не повод отказывать в компенсации.
Определение № 78-КГ20-71-К3 (п. 13 Обзора).
--
Петербурженка купила апартаменты и затеяла в них ремонт. Вот только подрядчик оказался недобросовестным: ремонт не сделал и деньги не вернул. Собственница подала в суд, но там решили, что она не потребитель. Ведь апартаменты — это не жилое помещение.
ВС пришел к другому выводу. Женщина купила это помещение, чтобы жить в нем. Это личные нужды, а не предпринимательские, а значит, у нее есть потребительские права.
Определение № 78-КГ20-66-К3 (п. 14 Обзора).
--
Новая Lada XRAY оказалась проблемной: у нее дважды за год «застучал» двигатель. В первый раз сервисный центр поменял часть мотора, но во второй раз покупательница отказалась от ремонта и потребовала вернуть деньги за автомобиль.
Оказалось, что вторая проблема не была связана с первой: сломалась другая деталь. Поэтому суды отказались признать недостатки автомобиля существенными, ведь они не были «неоднократными».
ВС РФ их поправил:
Если каждый из двух недостатков мешал нормальному использованию автомобиля, их можно признать неоднократными. В таком случае покупатель может вернуть автомобиль производителю и получить назад свои деньги.
Определение № 29-КГ20-6-К1 (п. 2 Обзора).
--
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ по делам о защите прав потребителей от 20 октября 2021 года.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#права_потребителей #судебная_практика #верховный_суд #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista