Как и ожидалось, фанатичное стремление к переходу на «возобновляемую» энергию в Европе подходит к концу.
Франция передумала сокращать парк атомных станций с текущих 75 до 50% и, более того, организовала Альянс из 10 стран по защите атомной энергии и признанию атома «зеленым» источником энергии, чтобы сектор мог привлекать субсидии из европейских климатических поборов.
В частности, деятельность Альянса направлена против политики Германии, которая к началу следующего года, несмотря на возникающий дефицит энергии, планирует закрыть все свои оставшиеся атомные станции ради перехода на энергию ветра[нестабильность которой вылилась в повышенное потребление газа и Северный Поток - 2.]
https://www.thetimes.co.uk/article/nuclear-option-pits-germany-and-france-against-each-other-tmxwrkqkv
Одновременно с этим, уже вышедшая из ЕС Великобритания впереди ЕС всего также решила отказаться от энергии ветра как центрального звена в достижении нулевых выбросов CO2 к 2050 году и поставила во главу угла атомную энергию:
В понедельник правительственному аппарату была представлена «стратегия чистого нуля», основное направление затрат которой до 2050 года связано с финансированием атома.
Разумеется, снова через климатические поборы — их будут взымать со всех граждан Великобритании даже несмотря на то, что только первые построенные по плану АЭС будут возведены через далекие 15 лет.
То есть 1/6 населения будет оплачивать то, что не увидит до самой смерти.
Но по крайней мере они оплатят строительство рентабельной энергии.
Так как хотя атомные станции крайне редко строятся без субсидий, поскольку затраты на их строительство составляют от десятков до сотен миллионов долларов и еще сотни миллионов долларов на вывод из эксплуатации, за свой 50-летний срок службы они как минимум трижды окупают все вложенные в них средства при рыночной цене электроэнергии.
Ветряная энергия при рыночных ценах, напротив, за 20-летний срок[работа до вывода из эксплуатации] показывает чистый убыток, двукратно превышающий вложенные в строительство ветряка средства, и это без учета установки аккумуляторов и резервных станций.
https://zen.yandex.ru/media/id/5b0200594bf161a5aeb306c5/pochemu-vetrianaia-energiia-ne-mojet-byt-deshevoi-raschety-612e2ac563d2a526f43ddd1b
Сам документ должен быть подписан Борисом Джонсоном уже в пятницу.
https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-10-16/u-k-net-zero-emission-plan-to-focus-on-nuclear-power-ft-says
Впрочем, «чистый ноль» Великобритания все равно не достигнет, даже если полностью перейдет на атомную энергию, так как атом тоже не является безуглеродным.
Добыча и производство бетона, стали, прочего сырья для возведения станции, добыча урана, обогащение и вывод станции из эксплуатации — все это тоже выбрасывает огромное количество CO2, что делает АЭС более углеродными, чем ветряки.
[1]https://www.isa.org.usyd.edu.au/publications/documents/ISA_Nuclear.pdf
[2]www.stanford.edu/group/efmh/jacobson/EnergyEnvRev0908.pdf
И, разумеется, не потому, что ветряки выбрасывают ноль.
Ветряки тоже не нейтральны. Те же добыча и производство сырья для строительства, выбросы CO2 во время производства энергии[да, они есть] уже делают энергию ветра всего вдвое менее углеродной, чем сжигание газа, и это в идеальных условиях.
[Раздел 5]https://vk.com/@pond_of_slime-vred-vetroenergetiki
В реальных же условиях при работе [только от ветра] требуется установка по меньшей мере 3-5 параллельно работающих линий ветряных станций, добыча и производство аккумуляторов, повышенная добыча меди, массовая вырубка лесов под ветряки, выбросы CO2 от их ликвидации и так далее.
При учете всех факторов, что ветер, что атом, показывают приблизительно тот же уровень выбросов CO2, что и от сжигания газа, и вся углеродная нейтральность достигается за счет одних только бюрократических махинаций.
Которые необходимы для сокрытия того факта, что безуглеродной энергии на данный момент попросту не существует, а нынешняя политика «чистого нуля» — лишь обычная борьба за капитал и личные выгоды.
И вот вам несколько примеров заинтересованных сторон, которые просто хотят спасти мир, ведь именно с этим и связана их работа:
Один из крупнейших мировых инвестиционных банков Goldman Sachs выделит 750 миллиардов долларов на проекты, связанные с изменение климата[перевод на человеческий: $750 млрд. вкладываются для извлечения прибыли.]
https://www.cnbc.com/2019/12/16/goldman-sachs-targets-750-billion-for-climate-transition-projects.html
Второй по величине банк Испании также вкладывает 100 миллиардов долларов в проекты, связанные с изменением климата.
http://www.climateactionprogramme.org/news/giant-spanish-bank-announces-100-billion-plan-to-fight-climate-change
По оценкам управляющего Банком Англии, климатические инициативы могут принести прибыль инвесторам[=банкам] в размере 7 триллионов долларов.
https://financialpost.com/investing/climate-change-initiatives-a-7-trillion-funding-opportunity-for-capital-markets-carney
CItigroup, еще один инвестиционный фонд — кому как не ему спасать мир? Еще 100 миллиардов долларов на климатические проекты.
https://www.citigroup.com/citi/news/2015/150218a.htm
Банкиры Bank of America, одного из крупнейших американских банков, направят на климатические проекты 300 миллиардов долларов. Ради спасения мира, разумеется.
https://newsroom.bankofamerica.com/press-releases/environment/bank-america-commits-300-billion-2030-low-carbon-sustainable-business
В свою очередь, все эти инвестиционные фонды и банки периодически штрафуются за валютные махинации и фальсификации рынков ради извлечения прибыли.
https://www.bbc.com/news/business-48292946
– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
По возможности распространять.
Поддержать проект можно через описание группы.
Проект: Pond of Slime. Мы есть в [Вконтакте] и [Телеграме]
#Европа #Германия #Великобритания #Зеленые #Климат #Исследования
