Теория, это, конечно, здорово и интересно. Но каково было положение дел в политической истории стран древнего мира?
Здесь нужно особенно сказать, что античная республика существовала только в тех политических обществ, которые можно охарактеризовать как город-государство. Афины, в качестве такого города-государства, оставили нам замечательные источники, по которым мы можем реконструировать институты управления античного полиса.
Афинская республика
Важнейшие вопросы республики выносились на народное голосование: на Большой Совет. Голосовать обязан был каждый житель республики (вспомним об Commune bonum, участии в общественной жизни). Но ведь не все вопросы возможно обсуждать таким образом! Для полноценного функционирования государства нужны постоянно действующие органы управления. В Афинах публичные должности назывались магистратуры и замещались они по жребию. Этот необычный для современного человека способ формирования публичной власти, на самом деле, нёс в себе важную идею - создать такое общество, в котором существовала бы прямая демократия. Абсолютно любой человек мог занять важную общественную должность на определённое время. Срок пребывания на одной должности был ограничен одним годом, а его полномочия строго регламентированы. Таким образом, практически у каждого гражданина была реальная возможность принимать участие в управлении государством.
Исполнительная власть также была весьма демократична. Её представлял выборный совет пятисот, а на его основе функционировал комитет пятидесяти. Каждый член выбирался всего на несколько месяцев, а председатель вообще менялся каждый день.
Даже в армии греки избегали того, чтобы вся власть была сконцентрирована в одних руках. Такой полководец мог бы запросто, сконцентрировав в своём подчинении вооружённые силы, захватить государство и превратить его, таким образом, в тиранию. И подобное весьма и весьма часто имело место в истории. Чтобы этого не допустить, во главе войск афиняне ставили десять полемархов, которые командовали вооружёнными силами по очереди.
Более того, каждый человек, занимающий важную публичную должность, должен был отчитываться о своей деятельности на посту перед народным собранием. Непопулярные политики попросту изгонялись из Афин.
Казалось бы, вот он, пример идеальной демократии с прямым народовластием, с весьма сложной и эффективной, как бы мы её сейчас назвали, системой сдержек и противовесов. Однако, несмотря на всё это, имелись у афинской демократии и серьёзные недостатки, которые в итоге и погубили её.
Ограничения классической демократии
Во-первых, к ним стоит отнести отсутствие двух важнейших элемента стабильности: бюрократии и постоянной армии. Должности, как уже говорилось выше, замещались по жребию, что требовало от граждан, на чью долю выпал жребий или кто гипотетически мог бы занять должность высокой степени сознательности. Республика требовала обязательного участия граждан в политике, а на тех, кто не интересовался управлением полиса, смотрели косо. Разумеется, такая система, сильно завязанная на личных качествах случайных людей, не могла всегда обеспечивать необходимую стабильность.
Во-вторых, такая демократичность требовала, чтобы внутри сообщества экономическое неравенство либо вовсе отсутствовало, либо было сведено к минимуму. Действительно, как отмечает исследователь неравенства Вальтер Шайдель, при высоком экономическом развитии (в 4-5 раз превышал минимальный уровень физиологического выживания) ресурсы распределялись достаточно равномерно. Афиняне облагали богатейших людей полиса значительными налогами. Однако долго поддерживать такой уровень было непросто.
В-третьих, классическая демократия - это что-то вроде демократии для немногих. Большинство из тех, кто жил в республике, как ни странно, членом этой республики не являлись. По некоторым подсчётам, соотношение рабов и свободных людей в Афинах было 3:2 (а раб, как мы помним, не обладал важной характеристикой - статусом свободного человека, libertas, чтобы участвовать в общем деле). Кроме того, иностранцы (в их число входят и жители других полисов) также не могли претендовать на то, чтобы управлять республикой, и при этом получить гражданство в Афинах было почти невозможно. А о такой роскоши, как участие женщин в избирательном процессе и думать нечего. К этой мысли человечество начало подходить лишь к XIX веку. Вот и выходит, что гражданами республики, принимающими политические решения, было незначительное меньшинство, несмотря на заявленное народовластие.
В-четвёртых, Афинская республика не допускала инакомыслия. Решение, как мы помним, принимается большинством голосов. Но что остаётся делать несогласному меньшинству? Создавать политическую партию, выпускать диссидентскую газету, организовывать штабы, приходить на эфир “Дождя” и “Эхо Москвы”, а также снимать разоблачительные антикоррупционные ролики не представлялось возможным. Оппозиция не допускалась - ты либо соглашаешься с волей большинства граждан, либо к тебе применяются такие суровые меры как остракизм или даже тюремное заключение.
В-пятых, такая модель управления была приспособлена исключительно к небольшому сообществу, которое представляло собой город-государство. Расширяясь географически и демографически, такая политическая организация обречена на серьёзную трансформацию. Как собраться всем 140 млн жителей современной Российской Федерации, раскинутым на 17 млн квадратных километров для того, чтобы решить, нужно ли увеличивать НДФЛ или оставить как есть? Расширение Афин грозило республике гибелью.
Так что, то, что могло уживаться в небольшом-городе государстве, не могло с таким же успехом работать в более крупном политическом образовании. Экспансия Афин привела к ослаблению республиканских институтов. Золотой век Афин, продлившийся с VI - V в., завершился с Пелопоннесской войной, и республика не смогла уже вернуть свой статус. Позже она была присоединена к Риму.
Римская республика
Пять веков в Риме также существовала республика. Её институты во многом строились на основе греческих, и потому Рим так напоминает Афины. Однако были и важные отличия: более лёгкое, нежели в Греции, получение гражданства, а также закрепление всех гражданских прав за колонами, которые отправлялись в удалённые от столицы области (в Афинах колонисты, основывая новое поселение, были полностью независимы от метрополии и не являлись её гражданами). Впрочем, это не спасло республиканские институты от упадка: их постоянное функционирование нуждалось в более тесной связи граждан провинций с центром, что технически было невозможно в связи с экспансией Рима. Республиканские черты заметно были потеснены новыми органами управления, созданными императором Августом. Постепенно пропорция власти всё больше смещалась в пользу автократии. Таким образом, Рим становился империей. Просыпающееся христианство только усилило автократические тенденции.
Литература
Вальтер Шайдель. Великий уравнитель. - Москва: Издательство АСТ, 2019. - 768 с.
Гаэтано Моска. История политических доктрин. - Москва: Мысль, 2021. - 326 с.
Серж Одье. Теория республики. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2021. - 174 с.
Голосов Г. В. Автократия, или Одиночество ласти. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2019. - 160 с.
Хархордин О. В. Республика или Дело публики. - СПб.: Издательство Европейского университета в Санкт-Петербурге, 2020. - 162 с.