Банк Южной многоотраслевой корпорации (ЮМК) оспорил отзыв лицензии Центробанком. Регулятор отозвал ее у ЮМК, но Арбитражный суд Москвы признал эти действия незаконными.
Исходя из данных картотеки дел, первое обращение в суд банк ЮМК направил еще в марте. Ход заявлению дали позднее, после устранения всех нарушений в документе.
Разбирательства продолжались вплоть до 13 октября. Тогда было опубликовано решение московского Арбитражного суда о признании действий Банка России по лишению ЮМК лицензии незаконными. Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции, с Центробанка взыщут 6000 рублей и вернут их банку Южной многоотраслевой корпорации, так как данная пошлина — излишне уплаченная.
Данную ситуацию корреспондентам BANKNN.RU прокомментировал адвокат Адвокатской палаты Москвы Роман Сильченко. Он считает, что дело по заявлению ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» является знаковым. Как отметил спикер, подобные решения - большая редкость в сложившейся судебной системе.
Центральный Банк - властный регулирующий орган, указания которого обязательны для банковского сектора. В свою очередь, отзыв лицензии у «недобросовестных банков» по своей сути является инструментом отсеивания тех участников отношений, которые действуют в нарушение законодательства. Но иногда основания для применения таких мер Центрабанком настолько обширны, что количество попавших под раздачу организаций в своё время порожало воображение, - объясняет эксперт.
Сильченко подчеркнул, что суд должен выполнять роль арбитра при возникновении конфликта между интересами власти и общества, следить за целесообразностью и законностью действий государства.
В судебной практике решения государственных органов редко отменяются. Этот случай - нестандартный, и сам факт несогласия суда с актом Центробанка уже достоин внимания, - дополнил адвокат.
Наш эксперт считает, что пока рано говорить, станет, ли это дело «прецедентом». «Сейчас на сайте Арбитражного суда Москвы отсутствует мотивированное решение, и делать выводы о причинах его принятия преждевременно», - комментирует юрист.
При этом Сильченко допускает, что акт может стать очередным исключением из правил, из-за чего на общую картину массива судебных решений влияния не окажет.
Ребята, расширяем свое присутствие в соцсетях, читайте и смотрите нас в Instagram и Telegram.