Большинство исторических прогнозов и предсказаний классиков научного коммунизма оказались неточными, не вполне достоверными, а то и попросту ложными. Из ученых обществоведов только самые стойкие приверженцы марксизма или же крайне ленивые граждане в наше время не упражняются в критике этой теории.
Теория марксизма, с точки зрения соответствия истине и здравому смыслу, действительно, оказалась чересчур поверхностной. Впрочем, выяснилось это только впоследствии. Современники Маркса и ближайшие поколения его сторонников в течение почти целого столетия считали ее вообще неопровержимой. Логика марксизма казалась им "железной", а победа коммунизма реально "неизбежной". Опровергнуть марксизм в те времена какими бы то ни было доводами разума представлялось вообще невозможным. Он оказался отвергнутым лишь в процессе исторической практики всего человечества.
По этой причине марксизм обречен войти в книгу рекордов Гиннесса в качестве самой крупной и самой долгоиграющей аферы, которая чохом обрекла десятки, а то и сотни миллионов человек на смертные муки и бесконечные страдания. По сравнению с ней все на свете "Властилины", "МММ", "панамы" и прочие лохотроны и "пирамиды", предстают всего лишь шалостями мелких прохиндеев.
Марксисты и прочие социалисты могут возмутиться: "Классиков научного коммунизма", заявят они, совершенно недопустимо сравнивать с ворами и жуликами. Ни у Маркса, ни у Энгельса не имелось никаких корыстных интересов, которые они рассчитывали удовлетворять с помощью обмана. Это правда, но лишь в определенных пределах. Основоположники, как и ряд последующих марксистов, предпочитали не мелочиться, играя только по-крупному. Маркс, Энгельс, а вслед за ними Ленин явным образом при жизни рассчитывали стать "властителями дум", "вождями мирового пролетариата". По сути, они этого и добились. По крайней мере, на некоторое время. Тогда как самые знаменитые их последователи - Троцкий, Сталин и Мао - мечтали уже не иначе, как о "всемирной революции" и, соответственно, о мировом господстве в самом прямом значении этих слов. И, кстати, последние двое этого тоже достигли, став хозяевами почти половины земного шара. Куда уж бескорыстнее! Хотя надо признать, что их игра была небезопасной. Лев Троцкий, в частности, вместо земного величия получил в голову удар альпенштока.
Можно согласиться и с тем, что основоположники "научного коммунизма" искренне веровали в то, что их идеи несут человечеству освобождение от насилия и эксплуатации, указывая путь к истинному счастью. Но в этом случае они предстают в облике либо ослепленных этой верой фанатиков, либо попросту дурнями, убежденными в том, что благая цель способна оправдать любые средства ее достижения. Уж очень мерзкий способ они дружно предложили в качестве реального средства достижение своего коммунистического рая на земле. Понятное дело, речь идет о "диктатуре пролетариата".
В последнее время развелось немало граждан, любящих рассуждать о том, что в мире вообще нет зла, что это, так сказать, оценочные суждения самих людей, выдумавших концепцию зла. В природе, может быть, зла действительно не водится, поскольку в ней будто бы все рационально и по-своему разумно. Но вот в обществе человекообразных зла сколько угодно. И теория "диктатуры пролетариата" - убедительнейшее тому доказательство. Она есть не что иное, как квинтэссенция беспримесного, чистого зла. И зародиться эта теория могла только в головах очень злых или же совершенно больных на голову типов.
Во-первых, по своему содержанию "диктатура пролетариата" является террористическим призывом к социальному геноциду. То есть, во второй половине XIX века нашей эры двое граждан, называвшие себя не иначе, как "коммунистами", прямо призывали своих сторонников к уничтожению соотечественников, как, впрочем, и иноземцев, только на основании их принадлежности к тем или иным "неправильным классам и сословиям", не учитывая наличия их вины в каких-либо конкретных преступлениях. И при этом - уму непостижимо! - сторонников "диктатуры пролетариата" долгое время практически повсеместно величали "великими гуманистами", а нашего Ильича, публично заявлявшего, что революцию в белых перчатках никак не совершить, считали "самым человечным человеком" (это когда с руками-то по уши в крови). Боже! Насколько же извращенно изворотливо серое вещество, которое мы держим за мозг.
Во-вторых (и это "второе" обстоятельство оказалось еще более гнусным и криминальным, чем людоедские призывы к социальному терроризму), теория "диктатуры пролетариата" сыграла всемирную роль тех благих намерений, которыми, как известно, всегда была вымощена дорога в ад. Зовя людей на словах идти в "светлое будущее", марксизм в реальности наметил путь, ведущий в самое варварское, в самое темное и архаичное прошлое.
О чем речь? О государстве, конечно, будь оно неладно. Всеми фибрами души ненавидя феодальные и буржуазные формы политической власти, сложившиеся в Европе к середине XIX века, именно их основоположники марксизма призывали заменить "диктатурой пролетариата". Разумеется, и Маркс, и Энгельс были абсолютно правы, утверждая, что не только старые феодальные монархии, но и новые буржуазные республики, которые законодательно признали необходимость выборности и сменяемости лиц в органах власти, а также постулат равенства всех граждан перед законом, по сути, оставались военно-бюрократическими машинами, предназначенными для сохранения привилегированного положения господствующих в них классов и сословий. Тем не менее, категорическое требование сломать эти машины, заменив их открытой и честной "диктатурой пролетариата", не могло не привести к реальной варваризации государственного аппарата.
Одним росчерком пера Карл Маркс хотел покончить со всеми веками и тысячелетиями развития политических форм в истории человечества. Сколь бы ни была далека от идеала современная Марксу буржуазная демократическая республика, она неизмеримо превосходила все прежде существовавшие государственные режимы, основанные на прямом гнете и насилии. В том числе и прославленную древнегреческую демократию, прочно базировавшуюся на экономическом фундаменте рабовладения. Сколь бы ни казались лицемерными основоположникам марксизма идеи свободы, неотъемлемых прав человека и социальной справедливости в их "буржуазных" вариантах, они играли не просто определенную, но и весьма существенную роль. Они вполне реально влияли на деятельность правительств, на фукционирование судебной системы, на повседневную жизнь и общественное сознание населения в Великобритании, США, Канаде, Швеции, Австралии и Австро-Венгрии, да и в самой Германии и Франции, в которых процессы дефеодализации растянулись почти на столетие, часто сотрясая их классовыми битвами.
Доказывается это влияние довольно просто: образы главных "злодеев XIX века" не могут идти ни в какое сравнение с ордой тех моральных уродов, садистов, а то и вовсе маниакальных параноиков, которые заполнили политические подмостки мира в ХХ веке. Эти чудовища чрезвычайно быстро сообразили, какие широкие перспективы открывает перед ними возможность создания диктатур, морально оправдываемых не банальной жаждой личной, безраздельной власти, а исключительно благими, по Марксу, общественными целями.
По сравнению с Муссолини, Франко, Гитлером, Пол Потом, Кимами, Салазаром, Дювалье, нашими "великими вождями", Мао, Чаушеску, Саддатом, Асадом и прочими диктаторами и узурпаторами Бонапарт Наполеон да и сам Бисмарк предстают образованными, вменяемыми и даже не лишенными внутреннего и внешнего благородства личностями.
Маркс явным образом рассчитывал, что его фантастическая "ассоциация пролетариев" сумеет взять в свои руки не только "все блага", но и власть над военно-бюрократической машиной. Так как, по его расчетам, в условиях диктатуры эта машина будет лишена всякой материальной подпитки кроме бюджетных средств, выделяемых по усмотрению самого пролетариата.
История доказала, что в этом отношении Маркс очень глубоко ошибался. Госаппарат - далеко не пустая форма. Он сам по себе - центр силового давления. А присвоив полномочия диктатуры, госаппарат способен в бараний рог согнуть не только так называемую общественность, но и всю страну превратить в источник реальной агрессии и экспансии. То, что в течение года творится в соседней Белоруссии, наглядно убеждает: государственная машина - сила крайне серьезная. Даже в руках немногочисленной горстки малограмотных и не слишком умных негодяев, она способна противостоять большей части народа, хотя, конечно, долго подобное противостояние длиться не может. Победы госаппарата, как правило, похожи на "пирровы". Их хватает на жизнь лишь нескольких поколений. Исторические судьбы бывших "социалистических" государств - самое убедительно тому подтверждение.