Мне часто попадаются такие комментарии под моими статьями. Спорить с ними не хочу, хочу просто привести некоторые факты, к которым, возможно, вам тоже будет что добавить в комментариях (буду благодарна). Если захочется поспорить - это тоже приветствуется.
Итак, поехали.
Почему не правильно говорить, что раньше парфюмерия была сплошь натуральной, а современная стала насквозь синтетической.
Причина первая: "раньше" - это не в 20 веке
Конечно, смотря когда это "раньше". Если при царе Горохе, то да - на заре человечества не было химии, были масла и абсолю из цветов. По отзывам историков парфюмерии те шедевры не хранились лет пять - потом появлялось слишком много битых нот. Кстати, уже в Древнем Китае начали добавлять ментол в мятное масло. А в Древней Японии - камфору, это первая "синтетика" в парфюмерии.
Но не будем забираться вглубь времен. Чаще всего комментаторы имеют ввиду под словом "раньше" определенный период - с 1940-х годов и до 1980-х.
Так вот тут с этим "раньше" мы сильно промахиваемся. В этот период в парфюмерии уже активно использовались синтетические компоненты. Например, в популярных духах семидесятых "Визит" 15% душистой композиции было синтезировано искусственно. Но это началось это наамного раньше!
Герлен запустил свой Jicky еще в конце 19 века, использовав синтетический ванилин, извлеченный из гуаяколы. Еще до него то же самое сделал дом Houbigant в своем Королевском фужере (Fougere royale). Кстати, оба аромата продаются до сих пор.
Шанель придумала свой синтетический золотой хит - Chanel № 5, в 1908-м. А легендарный Chypre Coty, давший начало целой группе шипровых ароматов, уже в 1917 году строился на искусственном кумарине.
В 1926 году придумали искусственный аналог мускуса, потом жасмина. Дальше все покатилось под горку - к концу 30-х уже появился целый парфюмерный орган, где не было ни одного натурального ингредиента.
«Орган» — сооружение с емкостями для ароматических веществ, из которых изготавливали духи и благовония.
К середине 50-х в распоряжении европейских парфюмеров было 1300 синтетических душистых веществ. Они применены в большинстве самых легендарных парфюмов 20 века: Climat, Magie Noire, Chanel №19, Shalimar, Miss Dior, L'Air du Temps Nina Ricci, Фиджи (за исключением коллекционных).
Причина вторая: несоответствие действительности
Утверждение, что раньше духи были сплошь натуральными, а сейчас сплошь синтетическими просто не соответствует действительности. Это искажение фактов. Козырь тех, кто не внемлет этому аргументу, в том, что в СССР топили за природное против "химии". Это тоже не совсем правда.
К началу 1940-х годов в Советах вырабатывалось 650 тонн натуральных эфирных масел для парфюмерии и 650 тонн синтетических парфюмерных ингредиентов.
Большинство советских хитов - "Красная Москва", "Ландыш Серебристый", "Визит", "Сольвейг", "Ноктюрн", "Красный мак", Кармен" и другие - содержали от 15% и больше искусственно синтезированных душистых веществ.
Так что советская парфюмерная отрасль не слишком отличалась в этом смысле от зарубежной. Она развивалась изолированно и самобытно, но в целом повторила мировой опыт. Да, натуральные ингредиенты были, были и масла вроде болгарского розового. Но говорить, что в целом "раньше было все натуральное" не приходится - не было.
Если хочется более научных аргументов - об этом много пишет Матвей Юдов, основатель Фрагрантики, парфюмерный химик, эксперт.
Причина третья: утверждая, что раньше парфюмерия была натуральная, а сейчас нет, мы кое-что рассказываем о себе
Если точнее: ею мы показываем, что находимся под влиянием расхожих стереотипов. Не буду педалировать и говорить, что это плохо, что это выдает неграмотность человека и т.д. Потому что так НЕ считаю.
Человек НЕ обязан знать все, особенно если это не входит в сферу его интересов. Тем не менее эта фраза - "маркер" для многих людей. Она показывает, что человек "не в теме" или "не свой". Опять же речь просто о группе людей, объединенных общим интересом - к парфюмерии. Я, например, "не своя" в группе людей, которых объединяет любовь к кулинарии. Каждому свое. Это не плохо и не хорошо - просто сообщает о человеке какую-то информацию.
Плохо, когда человек, не разобравшись в теме, начинает устраивать скандал, обвиняя других в неграмотности. Мне часто такое доводится видеть. Топят за то, что раньше были сплошь натуральные духи, и ни к каким аргументам не прислушиваются. Тех, кто не согласен, причисляют к мракобесам. Вот это уже нехорошо.
Откуда пошел миф, что раньше все было строго натуральное?
Не знаю. Могу только догадываться. Ароматы прошлых лет разрабатывались по 3-10 лет, сейчас в год у бренда выходит по 2-7 ароматов. Разница в проработанности композиции, конечно, есть. Возможно многим кажется, что "Красная Москва" и Magie Noire натуральные потому, что они более яркие. запоминающиеся, шлейфовые, стойкие, чем многие современные ароматы. Или из-за того, что все-таки небольшой процент натуральных эфирных масел в них все-таки был. Но, справедливости ради, и сейчас в некоторых духах они есть.
Возможно, раньше производители чаще старались сделать звучание более натуральным. Например, в том же Yves Rocher досконально разобрали, как пахнет редкий цветочек шафали и воссоздали синтетически его аромат в духах Shafali. Впрочем, тоже все относительно.
Я поклонница старой парфюмерной школы, но все-таки говорить на автомате "раньше было лучше" не всегда честно.
А что вы думаете по этому поводу? Знаете какие-то из старых духов полностью натуральные?
С вами был канал Гид Парфюм. Парфюмерный блог.