Посмотрим подробнее, что же произошло в тот день с человеком №1, человеком №2 и человеком №3.
Все размышления только предположения и не должны быть приняты за истину. Это лишь размышления о том, что произошло, что могло произойти и что МОГУТ чувствовать участники событий. Возможно, они испытывали что-то совершенно иное. Утвердительный характер текста тут только как результат размышлений и предположений. И ничего более.
Случившаяся неприятность привела к разным эмоциям, разному проживанию их. Ситуация изменила каждого из них, и мы можем только догадываться, чем в итоге она разрешится, как изменятся из отношения.
Человек №1 в тот день прожил неприятный момент, который поставил под угрозу его чувство безопасности.
Человек, оказавшийся в общественном месте в неопрятном виде, уже подсознательно понимает, что его осудят. И не каждый может выдержать это осуждение.
Почему так приятно заботиться о себе, выбирать какие-то вещи и тщательно следить за внешним видом? Это даёт некое чувство безопасности.
Второй причиной беспокойства человека №1 могла быть тревога о своих вещах, которые были бы испорчены. Это угроза новых трат, вероятно, не запланированных. Если бюджет строго распределён (а у большинства это так и есть), то каждые непредвиденные траты будут источником стресса.
И вишенкой на торте тот факт, что кофе на плечо, это не только мокро, но ещё и горячо. А, значит, больно.
Итого вывод: человек №1 в стрессе. Его чувство безопасности под угрозой, это заставляло его беспокоиться и, возможно, испытывать страх. Для эмоциональной агрессии хватило бы только его. Но присутствует физическая боль. Его действия мы можем охарактеризовать как нападение.
Он напал (словесно) на человека №2, который и послужил невольной причиной тех чувств, которые испытывает в этой ситуации человек №1.
Отсюда претензии, обвинения, обзывательства, много экспрессии в высказывании своего мнения.
Что он делает? Он горюет. И защищается, потому что он не в безопасности, а это провоцирует реакцию защитить себя. Иногда это выглядит как нападение на другого человека. Но в большей степени он всё-таки горюет, потому что ему горько, больно, неприятно. Как физически, так и эмоционально.
Человек №2 оказался в ситуации, где его обвиняют, и обвиняют обоснованно.
Он испытывает чувство вины. Он случайно сделал плохо человеку. Причём человеку, о котором планировал позаботиться. А получилось так, как получилось, хотя его объективной вины в этом нет. Нелепая случайность, несчастный случай. И всё же.
Ещё он испытывает сочувствие к тому, с кем случилась эта неприятность.
Человек №1 нападает на него. При этом человек №2 не защищается. Это говорит о том, что он проживает своё чувство вины и может выдержать агрессию человека №1. Понимает он её природу или нет, может ли знать, что происходит с нападающим, это неизвестно. Может быть, он не вербализирует своё понимание, но интуитивно что-то такое испытывает, и поэтому спокоен.
И на него позже нападает человек №3. Он приносит свои эмоции и высказывает их в виде претензий и возмущения. А потом, не найдя понимания, человек №3 обвиняет человека №2.
Человек №2 выдерживает и это. Он не защищается, не нападает, не обвиняет. Видно, что ему неуютно в этом разговоре, но сам тон его общения не меняется.
Значит, человек №2 смог выдержать эмоции всех троих участников ситуации: свои, эмоции человека №1 и человека №3. Оба из них высказали недовольство его действиями, но он смог выдержать всё сказанное и всё сделанное.
От него не исходило гипертрофированное чувство вины, он не унижался, извиняясь, и не защищался. Он остался сохранен в прожитой ситуации.
Человек №3 загадочен в этой истории. Он был участником развернувшихся событий, но со стороны зрителя. Его никто не обливал горячим кофе, никто не портил его одежду и не ставил под угрозу его бюджет.
И всё же он демонстрирует сильные эмоции. Почему же? Почему его эмоции такие яркие и сильные, что он не может остаться просто свидетелем? Почему он становится активным участником? Что он испытывает?
Что-то внутри него заставило войти внутрь случившегося. Более того, что-то заставило его обвинить человека №1 в произошедшем. Оказавшись так близко от происходящего, он себя с кем-то ассоциировал.
Логично было бы ассоциировать себя с пострадавшей стороной. Эмпатия часто заставляет нас понимать «жертву» лучше, защищать её. Ведь мы легко представляем себя на её месте. Это я могу оказаться в ситуации, где на меня прольют кофе. Очень вероятно, что так может быть. Тогда я буду испытывать очень понятные чувства. Человек точно знает какие, потому что он себя мысленно поставил уже на место пострадавшей стороны. Значит, уже испытывает их.
Но в этот раз эмпатия поставила человека №3 на сторону человека №2. Так вышло, что он ощущает себя тем, кто мог бы пролить кофе на кого-то. Он привычно чувствует себя в обстоятельствах, где его обвиняют. А не где он оказался облитым и пострадавшим.
И ему в этих условиях настолько невыносимо, что он вынужден защищаться. То есть это вместо человека №2 он испытывает агрессию. Как будто это он пролил кофе, на него накричали, и инстинкт велит ему защищаться. И он не понимает, почему не защищается человек №2.
Но почему? Почему он ассоциирует себя с тем, кого обвиняют?
Тут, конечно, представить сложно, потому что никто не знает его истории. Что-то там такое было, но эта информация нам не нужна. Важно понять только одно: ему невыносимо там, где кого-то обвиняют. Он ассоциативно проживает это так, будто бы обвиняют его. И он, не желая и не имея сил вынести своё чувство вины, начинает защищаться. А человек №2 его искренне не понимает, потому что он не испытывает необходимости агрессивно защищаться. Он справился с ситуацией по-другому.
И вот перед нами три способа прожить горе.
Человек №1 — это способ выразить свои эмоции. Боль, страх и неуверенность заставляют его кричать там, где «ну фигня же случилась, чего орёшь?». Для него это серьёзный стресс, с которым он справляется как может. И чувства им испытываемые, тоже серьёзны.
Человек №2 — это тот, кто выдерживает все эмоции. Вокруг него бурлят чужие чувства, но он во внутреннем балансе, и может это вынести. Свои и чужие чувства не разрушают его. Он может поддержать человека №1 и не обвинять человека №3.
Человек №3 — это тот из людей, кому трудно встретиться с чужими эмоциями. Вероятно, значение имеет ситуация. Он упал в чувство вины гипертрофированно. Его никто не обвинял. Человек №2 ему не жаловался, на свою сторону его не привлекал. Человек №3 вообще мог никак не входить в ситуацию. С ним ничего не случилось. Но он прожил это так, будто случилось. И выбор стороны, на которой он участвует говорит об очень конкретных вещах. Ему привычно защищаться там, где его обвиняют.
Он считает, что для горя нужны серьёзные обстоятельства. Из-за «фигни», испытывать сильные чувства нельзя. Почему нельзя? Кто сказал, что нельзя? Кто вводил градацию испытываемых чувств? Как понять, где можно испытывать чувства, а где нет, потому что «ерунда всё это»?
Увы, эти вопросы останутся без ответа. Мы же понимаем про него только то, что кто-то внутри него раскладывает все (даже чужие) чувства на две кучки. Кучка «ну да, тут он имеет право испытывать то, что испытывает» и кучка «истерит не по делу».
На этом месте можно закончить рассуждения. Спасибо за внимание.