Дэвид Бом (1917–1992) был назван одним из самых значительных мыслителей ХХ века. Физик-теоретик, чьи радикальные теории бросали вызов стандартной интерпретации квантовой механики, его интересы и влияние простирались далеко за узкие рамки науки. Он работал над теориями разума и сознания и имел тесные отношения с индийским учителем Джидду Кришнамурти, а позже и с Далай-ламой, который называл его своим «гуру науки». Находя картезианскую двойственность ограниченной, он полагал, что те же самые принципы, которые лежат в основе поведения материи, также действуют в сферах сознания, общества и культуры. Он утверждал, что на самом глубоком уровне реальность представляет собой «неразрывное целое», и он сделал это основой своей работы во всех сферах.
В начале научной карьеры Бом работал вместе с такими выдающимися физиками, как Роберт Оппенгеймер, Альберт Эйнштейн, Джон Уилер и Ричард Фейнман в Калифорнийском университете в Беркли и Принстоне, внеся значительный вклад в квантовую теорию и теорию плазмы. Однако он пришел к выводу, что Копенгагенская интерпретация квантовой механики была неполной, и, вдохновленный Эйнштейном, начал развивать альтернативную «теорию скрытых переменных», которую он изложил в статье 1952 г.. Его теория предполагала, что знаменитая неопределенность квантовых явлений — невозможность одновременного измерения положения и скорости частицы — может быть объяснена факторами, действующими причинно на ненаблюдаемом уровне.
Бом продолжил развивать свою теорию и после того, как уехал из США, сначала в Бразилию, а затем в Великобританию. В 1980 году он опубликовал свою основополагающую работу «Целостность и неявный порядок», в которой предположил, что все явления, возникающие в мире, — будь то элементарные частицы или мысли в уме — возникают из более глубокого порядка реальности, их характер варьируется в зависимости от контекста.
Отрывки из интервью Дэвида Бома журналу Beshara Magazine, состоявшееся в августе 1990 года, всего за два года до его смерти.
Здесь он говорит о своем понимании Существенной Нерушимой Целостности Вселенной: о вневременном порядке, который лежит за физическими явлениями, и о важности воображения для осмысленного понимания реальности.
Нерушимая целостность
Дэвид : Если мы вернемся к ньютоновским концепциям, Декарту и т. д., вся идея физики заключалась в анализе отдельных частей, которые вечно связаны. Это работало очень хорошо в течение длительного времени. Но в более современной физике, такой как теория относительности и квантовая теория, ясно, что если вы попытаетесь дать определение этим точечным частицам, вы не сможете сделать это классическим способом; мы не можем рассматривать их как самостоятельные отдельные вещи, как бильярдные шары, которые взаимодействуют друг с другом только внешне.
Одна из идей решения проблемы относительности состоит в том, чтобы попытаться превратить их в протяженные точки, но не существует последовательного способа сделать это, потому что теория диктует, что они не могут быть жесткими. Другая идея состоит в том, чтобы представить их как безразмерные точки, но это приводит к другим проблемам. Поэтому в теории Эйнштейна невозможно представить целое как составленное из набора отдельных частей; подразумевается идея нерушимой целостности.
Во-вторых, существует явление корпускулярно-волнового дуализма: электрон, проходящий через две щели, ведет себя как волна, а достигает детектора как частица. Таким образом, он имеет природу, которая зависит от его контекста, и это снова предполагает, что частица не имеет своей собственной отдельной природы полностью, но внутренне связана с целым или, по крайней мере, со своим окружением. И третье — квантовая нелокальность, в которой при определенных условиях можно найти тесную связь между физически удаленными вещами. Это нарушает классические представления и дает еще один способ объединения системы частиц в целое, обладающее объективным свойством целостности, а именно несводимостью к действиям частей.
Мне было ясно, что при соединении теории относительности и квантовой теории существуют проблемы, потому что относительность требует строгой причинности, строгой непрерывности и строгой локальности, тогда как в квантовой механике поведение отдельных частиц принципиально непредсказуемо, а также существуют проблемы прерывности и нелокальности. Таким образом, основные концепции двух теорий не согласуются друг с другом, хотя существуют определенные математические алгоритмы и эксперименты, которые заставляют их работать вместе. Поэтому мне казалось, что для того, чтобы их свести, надо сказать, что общее есть неразделимая целостность.
Неявный порядок
Дэвид : В моей теории импликативного порядка целое порождает частное, а не утверждает, что частное собирается для создания целого. Однако мы должны осознавать, что наше представление о целом всегда будет ограниченным, поэтому, когда мы думаем о том, что такое неявный порядок, нам нужно раскрыть наши идеи о нем и снова рассмотреть его как частное. Поэтому нам необходимо двустороннее движение между общим и частным. Корневой смысл общего в том, что оно порождено, поэтому с этой точки зрения можно сказать, что целое порождает частное, но оно также порождается.
Фон – общий, импликативный порядок, как бы вы о нем ни говорили – в основе своей неограничен, поэтому его нельзя уловить окончательно и определить. Люди относятся к нему в терминах, как «невыразимое».
Бесконечная тонкость
Дэвид:Одна из вещей, которую я хочу выделить во всей своей работе, — это различие между тонким и явным. Манифест — это то, что можно удержать в руке, в глазах или в голове; это явный порядок. Другая сторона этого — тонкая. Определить что-то означает «схватить» это, так что то, что невозможно схватить, не поддается определению, а все, что находится за такими пределами, должно быть тонким. Бесконечность на самом деле не означает все больше и больше пространства или все больше и больше времени — это довольно грубые представления о ней — но, скорее, означает все большую и большую тонкость. Природа импликативного порядка такова, что он тонкий, и внутри него есть много различных уровней тонкости. Эти более глубокие вещи могут быть подобны вибрациям, которые мы можем ощущать, поскольку мы можем ощущать все более и более тонкие чувства, указывающие на то, из чего возникают идеи и образы.
Возьмем, к примеру, весь наш собственный опыт на обычном уровне, в который я включаю все различные виды мыслей, образов и ощущений, с которыми мы отождествляемся. Обычно мы молчаливо говорим, что это я. Но на самом деле это лишь явный образ чего-то гораздо более тонкого и свернутого. Если вы примете этот образ за то, что реально, то есть увидите его независимым, тогда ничего не получится, потому что вы как будто смотрите на зеркальное отражение. Используя эту аналогию, я не имею в виду, что существует однозначное соответствие между формами на импликативном и экспликативном уровнях: это более сложно.
.....то же самое можно сказать и о наших представлениях о пространстве и времени. Весь этот порядок следует рассматривать как ограниченный; он не стоит сам по себе. У нас есть негласная мысль, что все сущее существует во времени и пространстве, и это очень глубоко заложено в нашей культуре. Но это может не согласовываться с тем, что мы находим сейчас в физике и многих других областях.
Проблема Времени
Дэвид: Одна из особенностей любой теории, которую люди разрабатывают о времени, заключается в том, что она всегда предполагает некоторые вневременные принципы, и без них ей действительно нечего было бы сказать. Таким образом, люди не могут уйти от вопроса о том, что вне времени; они просто откладывают это в сторону и продолжают свою работу вовремя. Таким образом, вы можете добиться прогресса, но есть предел тому, как далеко вы можете зайти.
Время — это тайна с научной точки зрения. Прошлое ушло, а будущее еще не наступило, а настоящее как точка между прошлым и будущим немедленно перестает существовать — или можно поставить вопрос, существовало ли оно вообще. Поэтому некоторые люди говорят — и Эйнштейн был одним из них, — что реален только этот блок времени/пространства, и они не занимаются вопросом безвременья.
Но тогда у вас возникают проблемы, когда вы начинаете иметь дело с переживанием процесса, потому что мы говорим, что здесь мы движемся во времени, и мы предполагаем, что отношение между тем, что есть, и тем, что было, есть скорость. Но как можно строить отношения с тем, что уже ушло, чего нет? И как найти основы необходимости в таких отношениях? Проблема с мыслью в том, что ей всегда приходится делать статическую абстракцию, чтобы объяснить вещи, поэтому она никогда не сможет полностью охватить процесс, хотя и может дать некоторое понимание, некоторый способ взглянуть на него.
Я думаю, что главная проблема заключается в том, что мы ставим необходимость в порядок времени, и именно это призваны выражать научные законы.
.....необходимость — это то, от чего нельзя отвернуться. Когда мы думаем о законах природы, первое, что нужно сказать, это то, что слово «закон» — очень плохое слово, потому что оно звучит так, как будто кто-то законодательно издал то, как обстоят дела. Раньше люди верили, что они были установлены Богом, но большинство ученых не верят в это сейчас; так что же, по их мнению, является источником этого законодательства? В древнегреческой философии говорили не о законах, а о закономерном порядке, возникающем в природе. Этот регулярный порядок, если бы он был необходим, имел бы то же значение, что и наше слово «закон».
Но, как я только что указал, мы не можем по-настоящему понять время таким образом, потому что в нем слишком много парадокса. Вы можете сказать, как это сделал Эйнштейн, что все время присутствует в каждом моменте, но тогда возникают другие проблемы. Например, это подразумевает, что в каком-то смысле наше восприятие времени, движения и т. д. является иллюзией, и люди так и не сумели сформулировать ничего связного по этому поводу. Самое близкое, что они могут сделать, это сказать, что наша память является частью процесса и что каждый последующий момент имеет отдельное воспоминание. Но все же они не объясняют преемственность; что это за необходимость — это настоящее принуждение — переходить от одного момента к другому?
Так что я не думаю, что проблема может быть решена в рамках, которые у нас есть. Необходимость должна длиться вечно, а здесь у нас есть только один момент. Но если мы говорим, что все время находится в этом одном моменте, тогда возникает проблема последовательности.
Наша теория говорит, что целое, то есть имплицитный порядок, есть порядок вне времени, и что время возникает из него. Образуется один момент, потом другой момент, потом еще и так далее. И если они формируются сходным образом, то мы имеем последовательность с некоторым сходством, а также с некоторым различием, потому что ничто не остается полностью постоянным. Общие правила, которыми мы пользуемся, говоря о последовательности, также основаны на импликативном порядке, как и сами моменты. Таким образом, хотя они и постоянны, но лишь относительно. Такая формулировка по крайней мере обеспечила бы последовательный способ говорить о времени и сделать наши предположения явными.
Роль Математики
Дэвид : Одна из проблем, с которыми мы сталкиваемся в наши дни, — это тенденция рассматривать математику как источник абсолютной истины. Мы думаем, что выражение вещей в математических терминах делает их более точными, но на самом деле математика в некоторых отношениях очень неуклюжа. Когда вы записываете уравнение, вы можете делать всевозможные абсурдные предположения, и вам может потребоваться очень много времени, чтобы понять это. Я не говорю, что мы не должны заниматься математикой, но мы должны осознавать, что мы делаем, и я возражаю именно против отсутствия осознания. Выяснение того, что на самом деле означают ваши уравнения, может занять много времени, поэтому математика имеет тенденцию отнимать у вас интуитивное понимание вещей.
В этом заключается различие между обладанием тем, что я бы назвал «механическим знанием», и пониманием. У вас может быть алгоритм, который все вычисляет, но это не то же самое, что понимать, что происходит на самом деле. В современной науке существует очень сильная тенденция верить, что однажды мы разработаем теорию всего и получим алгоритм, который все сделает. Стивен Хокинг был одним из сторонников этого; он думал, что это произойдет в ближайшем будущем и тогда теоретическую физику заменят компьютеры.
Современная наука развивалась в очень математическом направлении; Джеймс Джинс сказал в 1920-х годах, что Бог должен быть математиком, а позже Гейзенберг сказал что-то в том же духе. Воображение стало рассматриваться как нечто, что раскрывает значение математики, тогда как в предыдущие века воображение считалось источником понимания, а математика следовала за ним, делая интуицию более острой.
Это произошло до такой степени, что большинство современных физиков считают, что математика является их основным контактом со Вселенной. Эксперименты рассматриваются как гораздо более незначительная форма контакта, которая на самом деле существует только для проверки математики. Итак, современные физики считают, что все, о чем мы можем говорить, это уравнения; в то время как творческие идеи могут быть полезны для их понимания, уравнения — это то, что верно, и именно они раскрывают реальную структуру вселенной.
Я сам чувствую, что интуитивное/воображаемое содержание имеет решающее значение, потому что воображение – это, по сути, связь между неизвестным – безграничным – и ограниченным. Вы чувствуете неизвестное, и то, что появляется, выражается через воображение. Затем оно становится более определенным с помощью разума и, в конце концов, с помощью математики. Ученые все еще каким-то образом используют воображение, потому что они находят очень живописные слова для описания математических понятий или фундаментальных частиц, которые они придумали, но эти слова не имеют никакого реального соответствия тому, что происходит.
Дэвид: Эйнштейн был чрезвычайно интуитивен, и он говорил, что думает не словами, а образами — меняющимися образами и повторяющимися образами. Вероятно, он думал как очень маленький ребенок, и один из ключей к этому заключается в том, что он не научился говорить, пока не стал совсем старым — в возрасте трех лет или около того — поэтому он довольно далеко зашел в этом образе мышления. У большинства людей появляется вербальное мышление и подавляет его.
Эйнштейн, конечно, широко использовал творческое воображение. Свои основные идеи он черпал не из экспериментов, а из всего своего восприятия и опыта жизни. Эйнштейн был по-своему мистиком, космической стороной вещей, и он глубоко этим интересовался.
Спасибо за внимание!
Дорогие читатели, поскольку Дзен по каким-то причинам отключил канал от монетизации, я буду Вам благодарна за посильную поддержку моего труда, который приносит мне столько удовлетворения. Спасибо за поддержку!