Сразу хочу сказать что не считаю данный вид поддержки своей позиции чем то зазорным или в корне не правильным, как может в дальнейшем показаться, но видя как многие люди невежественно используют этот метод, невольно появляется желание натыкать им на все их ошибки, и этот пост моя отдушина.
Апелляция к авторитету — вид оспаривания аргументаций, предложение считать некоторое утверждение корректным потому, что такое утверждение сделано неким источником, считающимся авторитетным.(с) wiki
Т. е. - верить в верность какого-то утверждения потому что так сказал кто-то имеющий авторитет, как сейчас это сделал я написав определение из Википедии.
Так в чём проблемы и ошибки использования такого повседневного метода ?
Первое и самое невежественное - неверные авторитеты.
Мы часто наделяем авторитетностью в теме людей, которые к самой теме то мало отношения имеют, слушаем высказывания спортсменов о политике, музыкантов о психологии, киваем высказываниям политиков о вреде видеоигр. Но суть тут одна - знаменитый человек, не значит компетентный во всех сферах, да чёрт возьми не значит даже умный, популярность и с ней зачастую мнимая авторитетность приходит к людям часто ставших знаменитыми имея определённые таланты или узконаправленные знания, но высокое общественное положение не делает спортсмена политиком (хотя именно это всё-таки сейчас встречается всё чаще) а депутата психологом.
Главный хлам отмели, но что дальше, людям в теме разбирающемся верить то можно? На этом вопросе наша односторонняя полемика продолжается. Как часто вы видели высказывания какого то профессора-психотерапевта В.Г.Пупкина о злободневный вопросах психиатрии и его авторитетную оценку теме ? Я лично постоянно сталкиваюсь с тем как кого-то нарекшего себя профи, печатают в газетах или показывают по телевизору, а все вокруг верят и уповают его мнению. А кто же этот В.Г.Пупкин в сущности такой ? А не кто, такой же человек как мы с вами нацепивший халат и "влезший на телик" со своим важным мнением в надежде что не кто даже не подумает проверять кто он, и вот правда, не кто и не думает. Мы настолько привыкли что человек вещающий со сцены умными словами, приводящий никому не известные факты, а главное раздающий всем ответы на все вопросы не может ошибаться, и вот мы только крепче подтверждаем себе что-то, в чём до этого момента ещё сомневались, но ведь тут наши мысли подтвердил важный профессор, и мы никогда не подумаем что ради рейтингов программы нужен человек который будет пороть вызывающую чушь на злободневные вопросы, а газетам нужен яркий заголовок по типу - "косметолог Алла Геннадиевна рассказала тайну рецепта вечной молодости, ей оказалось..." Вывод: всегда нужно проверять информацию о публичной личности до веры её высказывания, а иначе можете прочитать три книги о том как разбогатеть, от человека который разбогател только после написания этих книг.
Статья выдалась довольно долгая, и у меня есть ещё мысли, но тут хотелось бы дописать ещё только одну - банальная лож и вырывание из контекста.
Когда ты приходишь домой с двойкой, легко поверить что Эйнштейн имел двойку по математики и вообще плохо учился, но ведь это не так, пусть в биологии Например он был и не силён, но в точных науках всегда был первым в классе. Это самый знаменитый пример, но как ни странно самый показательный, для достижения своих целей СМИ и медиа часто подтасовывают факты, а люди в новые интересные факты простыми словами от всепризнанного ума охотно верят.
Но что вообще тогда делать? Не верить ничему и не кому вокруг? Ведь даже слова известных в своей сфере людей могут переврать, а в одноклассниках жулики набирают классы ?
Итог: всё, как всегда, проще чем кажется, ищите проверенные источники информации, проверяйте их сравнивая с первоисточником и верьте в слова даже на вид очень знающего человека только после анализа его аргументации. В общем учитесь мыслить критически.)