Был ли Маркс великим экономистом? Со всей определенностью, не был. Как не был он и великим философом или социологом. Несмотря на создание в "странах социализма" некогда многолюдных, но распущенных ныне институтов марксизма, которые, само собой, были обязаны всячески возвеличивать "научность" марксизма как теории, все его достижения в указанных научных областях оказались либо весьма заурядными, либо вообще дутыми. Но вот историком Маркс был великолепным и, скорее всего, даже подлинно великим. Он, безусловно, обладал особым чувством истории, ощущая ее ход так, словно сам был очевидцем множества веков развития человечества. Он гораздо острее большинства иных историков переживал все те чудовищные, гнусные зверства, преступления, ложь, подлость и насилие, которые творились людьми друг над другом. И нет ничего неестественного в том, что Маркс воспылал жгучей ненавистью к этому непрекращающемуся кровавому кошмару, до сих пор привычно называемому людьми всего лишь "историей" или "историографией".
Маркс рассматривал современный ему мир сквозь призму ненависти, которую считал ненавистью чисто классовой, ибо последовательно и открыто он ассоциировал себя со всеми обездоленными, угнетенными слоями населения. И ничего хорошего в том, что творилось вокруг, Маркс не видел. Он считал, что современная ему Европа погрязла в мерзости лицемерия. насаждавшегося, по его мнению, новыми хозяевами жизни. Подняв народ на борьбу с феодализмом под знаменем "свободы, равенства и братства", буржуазия - то есть горожане, самодеятельное население европейских бургов, предали поверившие им народные массы. Вместо "царства свободы" они создали новую систему угнетения низов. Систему, по мнению Маркса, еще более страшную и безжалостную, лишенную какой бы то ни было человечности. "Основоположник" был убежден, что в мире, в котором правит "чистоган", все пронизано холодом расчета и эгоизма.
Был ли Маркс хоть в чем-то прав? Да, конечно. Насчет "братства" деятели Просвещения вообще загнули, полагая, что уничтожение сословных различий и привилегий само собой породит в людях "братскую любовь", хотя бы в духе традиционных заветов Христа.
"Свобода" тоже оказалась специфической, ограниченной правом "laissez- faire" (свободой в сфере экономической деятельности) и, следовательно, вполне приемлемой для энергичных, деятельных личностей, но не очень пригодной для большинства населения, как правило, привычного к ярму покорности и подчинения.
Низы и "равенство" представляли себе как уравнивание по положению и, особенно, по обеспеченности, тогда как буржуазное "равенство" имеет в виду исключительно равенство всех граждан перед законом, а также создание условий, при которых практически каждый член общества по идее должен обладать равными возможностями для своего собственного развития.
Критика капитализма, несомненно, - самая сильная сторона работ Маркса. Он фактически выявил большую часть пороков, недостатков и слабых мест этого нового для Европы и США способа производства. В целом его критика до сих пор не устарела. Более того, она частично даже сохранила подлинную актуальность. Чем и обусловлено влияние марксизма на современную политическую мысль и общественную жизнь. Марксизм и в наши дни востребован рядом демократических движений в развитых странах, протестующих против тотальной, а подчас и довольно примитивной апологетики капитализма.
Означает ли это, что Маркс был строго объективен в подходе к критике капитализма? Ни в коем случае. Напротив, он был крайне пристрастен и субъективен. Даже в деталях. Так, например, он обвинял современных ему фабрикантов в том, что они безжалостно эксплуатируют маленьких детей с 7-8-летнего возраста. Нам это, понятным образом, кажется жестоким варварством и мы готовы сокрушенно качать головами. Однако, Маркс как бы упустил из вида то обстоятельство, что в сельской местности в тот же период дети начинали трудиться с 5-6 лет. Не указал он также и того, что взрослые мужчины в середине XIX века редко шли трудиться на заводы и фабрики, находя более выгодные работы (лесозаготовки, строительство, извоз, рыболовство и т. д.). Поэтому предприниматели-промышленники должны были в значительной мере ориентироваться на женский и детский труд, специально создавая посильные для них рабочие места. И таких мелких неточностей в трудах Маркса встречается немало.
Впрочем, это действительно мелочи. Гораздо существеннее тот факт, что в обличительном раже Маркс подчас настолько очернял капитализм, что по сравнению с ним не только феодализм, но и само рабовладение могут показаться пасторалями, если не идиллиями. И это, без сомнения, должно восприниматься как очень серьезное искажение исторической правды.
Однако, страсть к художественным преувеличениям не является главным просчетом теории Маркса. Куда более удивительными представляются две его фантастические гипотезы, на которые он опирался как на аксиомы, не требующие каких-либо доказательств.
Во-первых, он был абсолютно убежден, что производство его времени уже достигло такого уровня технического совершенства и такой степени производительности труда, что данных мощностей вполне будет хватать для полного обеспечения населения необходимой продукцией. Сейчас мы со всей очевидностью осознаем, что это - утопия, фактически ничем не обоснованная фантазия. Даже современный уровень производительных сил и технологий не гарантирует сколь-либо достаточного материального самообеспечения и в самых развитых странах по причине быстрого роста населения земного шара.
Во-вторых, Маркс полагал, что все те зверства, на которые оказалась способной природа человека, являются всего лишь следствием жизни общества в условиях нестабильной, дефицитной экономики. Постоянная необходимость не жить, а выживать, борясь за собственную жизнь и за благополучие своих близких, в течение очень длительного исторического времени заставляла людей ценить смелость, дерзость, наглость, лживость и жестокость в качестве высших проявлений силы человеческого духа. Люди в принципе давным-давно убедились, что жить достойно, в достатке можно лишь за счет покорения, подчинения и ограбления других людей: "Трудом праведным не приобретешь себе палат каменных". Жертвами становились кто угодно: одинокие путники, караваны, ближние и дальние соседи, целые народы и государства, а то и собственные земляки или же родственники.
Капитализм, по мысли Маркса, подготовив материальную почву для поголовного улучшения жизни народных масс и, следовательно, для создания справедливого общества. Однако, он жесточайшим образом обманул человечество. Капитализм создал экономическую и социальную систему, вновь порождающую деление людей на сильных и слабых, на богатых и бедных, на власть и силу имущих и на покорных в своем бесправии и бессилии.
Именно данное заблуждение стало причиной всех тех катастрофических бедствий, что принес с собой в реальную жизнь марксизм. Никто и ничто не может обладать способностью в короткий исторический срок изменить все то, что на земле складывалось в течение многих тысячелетий. "Рай на земле", "социализм", "коммунизм" и прочие химеры есть не что иное, как нереальные благоглупости, беспочвенные мечтания. Любые рассуждения, спекуляции и, особенно, деятельные волевые усилия, направленные на их достижение в наши дни, всенепременно обречены завершаться как более или менее кровавые, но крайне безрезультатные эксперименты. В своем нынешнем состоянии люди не способны создать хоть сколь-либо честное, справедливое общество. Для этого необходимо подняться хотя бы на одну, на следующую ступеньку антропогенеза, а, возможно, и на несколько ступеней. Никакого мало-мальски справедливого общества на земле не будет до тех пор, пока мы не избавимся для начала от присущих многим из нас пороков эгоизма, корысти, зависти, человеконенавистничества, злопамятности, лживости, интриганства, лицемерия и жестокости, подчас перерастающей в садизм. Равно как и от готовности к насилию, от стремления доминировать, от хитрости, от властолюбия, притворства, продажности, бессовестности и прочих "прелестей", приобретенных гомо сапиенсом в процессе длительной эволюции, или же неотъемлемо присущих его психике и сознанию как виду.
Данное условие - sine qua non - является строго обязательным, сугубо непременным не только для нравственного прогресса общества, но и для процесса его социального усовершенствования и обновления. Однако, не отмечено ли это требование теми же признаками утопизма, что и большая часть остальных просветительских иллюзий, подхваченных, как видим, самим марксизмом? Вполне вероятно. Но заранее никто не может этого определить. Это выяснится только в процессе исторической практики. На первый взгляд, российское общество постепенно становится как бы менее жестоким. Во всяком случае, во дворах мальчишки теперь все реже и реже сжигают или вешают кошек и мучают голубей. Хотя, возможно, страсть к убийству в них в наши дни компенсируется миллиардами часов, проводимых детьми да и взрослыми за компьютерными "стрелялками".
"Поживем - увидим", как говорят личности, умудренные жизненным опытом.