Признаться, у меня сложные отношения с этой пьесой. Знаю, что многие критики и читатели проводят параллели между Зиловым и Печориным или героями Достоевского, то есть, относят творение Александра Вампилова напрямую к русской классике.
Меня же смущает даже не малосимпатичный мне герой (дело вкуса, мне просто нравится «наблюдать» за другими типажами), а совершенно разное (и порой противоположное) восприятие его читателями: кто-то видит в нём «протест против деловитости», кто-то — «составленный из пороков всего поколения портрет», кто-то — просто запутавшегося и уставшего от жизни человека.
Когда мнения так разнятся, невольно задаёшь себе вопрос: а что же, собственно, хотел сказать нам автор? И хотел ли он сказать что-то из наших версий? Или читатели, как это иногда бывает, сами выдумали себе совершенно иной, от задумки автора, смысл?
У меня, к примеру, сложилось впечатление (основанное, правда, скорее на фильме «Отпуск в сентябре», во многом из-за образа, созданного Олегом Далем), что у героя депрессия, со всеми вытекающими из этого расстройства последствиями.
Постановка Театра Ермоловой заинтересовала меня заявлением, что зрителям покажут комедию.
Заинтриговали, прямо скажем. Хотелось узнать, получилось ли?
По моему мнению, не получилось. Сейчас рассказу, почему. Но обо всём по порядку.
Визуальная часть постановки смотрится гармонично и современно.
Мне понравилась идея показывать некоторые моменты спектакля ещё и на большом экране, находящемся над сценой, как бы обращая внимание зрителя на определённые детали происходящего.
Музыкальное сопровождение вполне подходящее, единственное, песни в исполнении двух актрис в перерывах между действиями оставили неоднозначное впечатление — вроде и неплохо само пение, а вроде и лучше бы без него.
Все актёры играли хорошо, весь вопрос в том, что они играли. И вот тут, на мой взгляд, главная проблема спектакля «Утиная охота» Театра Ермоловой: комедия из трагедии не получилась.
Да, есть комедии и об изменах, и о неудачах на работе, и о многих других непростых жизненных ситуациях. Конечно, может быть постановщик понимает слово «комедия» в Чеховском смысле, а информацию на сайте поместил человек, вообще не знакомый со спектаклем. Неизвестно. Но ведь и «Чеховскую» комедию увидеть здесь сложно.
Зилов Янковского получился злым, но это не злость героя Чехова, Лермонтова или Достоевского. Он просто «безбашенный» эгоист с высоким уровнем либидо (может, конечно, кто-то именно так воспринимает Печорина или Дмитрия Карамазова, но даже при такой трактовке, они опять же — явно не герои комедии). Где заявленные нежность и любовь, мне неведомо.
Иван Янковский прекрасен, я действительно считаю его сильным артистом, но понятно, что он следует видению постановщика. А постановщик предлагает нам шутки уровня «Зилов скинул штаны». Нет, были, конечно, и иные попытки пошутить.
Но смеяться в сцене, когда жена (Кристина Асмус) говорит Зилову, что ребёнка у них не будет, право слово, не получается. Мне было неприятно, грустно и душно смотреть это. Мне был противен этот Зилов (герой Даля такой брезгливой неприязни не вызывал). Может, это должен быть некий «горький смех» сатиры?
Скажу откровенно: автор этого поста ушёл со спектакля после первого акта. Делюсь сугубо своим впечатлением, возможно, я на самом деле не понимаю задумки Евгения Марчелли.
Мне только хочется теперь посмотреть Ивана Янковского в какой-нибудь абсолютно положительной роли. Интересно, как он справится.
Другие материалы по теме:
— «Не время умирать». Почему новый фильм про Джеймса Бонда разочаровывает?
— «Чемпион мира» с Янковским и Хабенским. Премьера, которой стоит ждать?