Одним из наиболее важных вопросов существования всей римской военной системы, а, следовательно, и государства, было жалование. Основной доход воинов, то есть, stipendium выплачивался ежегодно – эту практику установил Гай Юлий Цезарь [2, с. 23]. Август изменил размеры жалованья, которые не менялись вплоть до правления Домициана. Они отличались в зависимости от статуса воина. Однако нас интересует только материальное положение солдатской массы в силу предметной области исследования. Существовали и многочисленные статьи дополнительных доходов.
Преторианцы были в полной мере облагодетельствованы принцепсами, что неудивительно, учитывая роль когорт в охране жизни императора и принципата в целом. Так, они получали 375 денариев в год, к 14 г. н.э. сумма была увеличена до 750 денариев. Легионеры в рассматриваемый период имели жалованье в 225 денариев (Tac. Ann. I, 17). Ауксиларии получали в среднем от 150 до 250 динариев. Мы можем убедиться в существующей дифференциации между провинциальными частями и гарнизоном Рима. Однако существует и другой не менее важный параметр – годовой расход на жалованье рядовому составу.
Так, с Августа до Домициана на части, расположенные в Риме государство тратило 4,5 млн. денариев. Тогда как на жалованье провинциальных войск выделялась ежегодно сумма в 37 млн. денариев [4, с. 322]. Такая колоссальная разница (в 8 раз) не должна создать иллюзию неравнозначности легионов и ауксилий с одной стороны и преторианской гвардии c другой. Дифференциация объясняется численностью данных частей римской армии. Количество солдат пограничных войск больше, чем число воинов в преторианских когортах в 55 раз. Следовательно, разница в численности подразделений гораздо больше, чем в жалованье. Отсюда мы можем сделать вывод, что принцепсы трезво оценивали необходимость обеспечивать материальную заинтересованность столичных войск в соблюдении лояльности правителю Империи.
Жалованье было не единственной статьей дохода римского воина. В Римской империи существовала практика раздач – donativa. Не стремясь заниматься перечислением, мы отметим, что легионеры и ауксиларии с Августа до Нерона были облагодетельствованы 8 раз, тогда как в отношении преторианцев отмечено 9 случаев донативов [4, с. 326]. Даже до 68 г. императоры понимали необходимость обеспечивать лояльность выплатами и провинциальных войск. Соблюдалось, как и в случае с жалованием, различие в размере донативов: преторианцы получали гораздо большие суммы. Обеспечение преданности когорт влекло за собой причину для антагонизма между гвардией и легионами. Сложился в пограничных армиях стереотип изнеженного и довольствующегося значительными выплатами преторианца. Тогда как легионер и ауксиларий, которые и проецировали данный образ, несли, как им казалось, большие тяготы службы за куда меньшие размеры пожалований.
К 60-ым гг. I в. н.э. армия уже была встроена в римскую политическую систему. Первостепенным изменением было построение войска на профессиональной основе [3, с. 205]. Это непосредственным образом сказалось на политической роли армии. На организационных преобразованиях Августа в военной сфере мы остановимся в соответствующем разделе. Сейчас же обозначим тот факт, что войны являлись одним из аспектов идеологии нового порядка – Pax Romana, – который культивировался Августом и его преемниками. «Мир, порожденный победами (parta victorriis pax)» (Aug. RG. XIII) был призван обеспечить стабильность в Империи, которая пережила череду гражданских войн в I в. до н.э. Армия играла важную роль в интеграции провинций в государственную систему посредством романизации и встраивания в экономическую систему [6, с. 781, 783 – 785]. Однако уже в период правления Тиберия обнаружились противоречия между основными положениями принципата и реалиями.
В 14 г. вспыхнуло два мятежа: в Иллирике и в Германии (Suet. Tib. XXV. 1). Римская военная система оказалась способна давать сбой в аспекте поддержания власти Цезарей. Открытое недовольство войск и готовность легионеров пойти на Рим в случае отказа от их требований по улучшению положения рядового состава и защиты от произвола офицеров показывало риск возникновения новых междоусобиц. Однако у данных мятежей не было важного элемента, который и позволял добиться чего-либо кроме открытого выражения недовольства рядовыми воинами – командиров, расположенных к выступлению [1, с. 13]. В то же время корпоративная сплоченность солдатской массы, multitudinis (Tac. Hist. IV, 46), была тем механизмом, который имел потенциал для перехода недовольства в более активную фазу [5, с. 97]. Поэтому для того, чтобы побудить рядовых легионеров к началу действия, зачастую было достаточно демагога из их же среды.
Таким образом, даже до кризиса, если не вызванного, то ускоренного в период правления Нерона, между властью принцепсов и армией существовали внутренние противоречия. Мы полагаем, что они раскрываются в следующих аспектах: 1) право армии непосредственно влиять на транзит власти – в период правления Юлиев-Клавдиев только через присягу и участия в сходках - contio [5, с. 72]; 2) удаленность большей части сил от центра империи и следующее отсюда дистанцирование императорского культа и его отражения в солдатской ментальности от действительной репутации принцепса и членов дома Юлиев-Клавдиев; 3) фактор популярности полководца; 4) автономность подразделений и отсутствие центрального контроля над действиями войск.
Несомненно, эти явления еще не были столь ярко выражены в первой половине и начале 60-ых гг. I в. н.э. Однако пренебрежение армией, налоговый гнет в провинциях, репрессии, несоответствия деяний образу принцепса, уменьшение реального размера жалования после изменения содержания серебра в денарии в 64 г., то есть, все те элементы, которые сопровождали почти все правление Нерона, позволили армии выступить открыто против принцепса.
К 68 г. был утрачен один из основных связующих императора и войско элементов – репутация принцепса как неотделенного от армии лица. Если его предшественники в той или иной степени проявляли участие в военной жизни, то Нерон открыто пренебрегал армией. Войска (за исключением частей, расположенных в Риме) знали о Нероне лишь понаслышке. Принцепс покидал Италию лишь для участия в соревнованиях в Греции. Помимо этого, имело место быть уменьшение жалования легионам [7, с. 214-215]. Безразличие и отсутствие какого-либо участия Нерона в жизни армии не могло поддерживать какую-либо лояльность в условиях возможного краха империи.
Список литературы
1)Morgan G. 69 A.D. The Year of Four Emperors. – Oxford: Oxford University Press, 2006. – 322 p.
2) Дандо-Коллинз С. Легионы Рима. Полная история всех легионов Римской империи / пер. с англ. Н.Ю. Живловой. – М.: ЗАО Издательство Центрополиграф, 2013. – 639 с.
3) Коннолли П. Греция и Рим: Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков / Питер Коннолли; [пер. с англ. С. Лопуховой, А. Хромовой]. – М.: Эксмо, 2009. – 312 с.: ил. – (Военная история человечества).
4) Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней Империи / пер. с фр. М.Н. Челинцевой. науч. ред. В.Н. Токмакова. – М.: РОССПЭН, 2001. – 400 с.
5) Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. – Нижний Новгород: Издательство Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, 2000. – 235 с.
6) Межерицкий Я.Ю. «Восстановленная республика» императора Августа. – М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2016. – 992 с.: 88 черно-белых и 22 цветных илл.
7) Циркин Ю.Б. Политическая история Римской империи. Том 1. – СПб.: Издательство РГПУ им. А.И. Герцена, 2018. – 464 с., ил. – (Историческая библиотека).