Вопросы про здоровье и норму - одни из наиболее частых вопросов из тех, которые мне задают, когда узнают о моей профессии.
Много раз отвечая на этот вопрос и задумываясь над этой темой, я отшлифовывал свои представления на этот счет и испытывал некоторые инсайты.
Теперь делюсь самыми свежими из своих представлений. Всю информацию разделил на 3 пункта; самое главное - в конце =)
1. Здоровье и норма - не одно и тоже.
Норма - это понятие статистическое. Норма, грубо говоря - это большинство. Здоровье - понятие медицинское. И в общем случае они не совпадают. Можно привести наиболее яркие примеры, когда это несовпадение особенно хорошо заметно.
Во-первых, ситуация эпидемии. Допустим, в данный момент времени 90% популяции имеют признаки инфекционного заболевания, а 10% - не имеют. В таком случае болеть будет нормой, а не болеть - отклонение от нормы. Т.е. норма и здоровье в данной ситуации противоположны друг другу.
Можно посмотреть и так: допустим, из тех, кто заразился, 90% переносят в средне-тяжелой форме, 5% - в тяжелой, 5% - в легкой или бессимптомной форме. В таком случае переносить заболевание в средне-тяжелой форме будет нормой, а в тяжелой, легкой или бессимптомной формах - отклонением от нормы.
Вообще аналогия с инфекционными болезнями представляется весьма интересной, и продолжать ее можно долго. Но, если углубляться, то нужно понимать разницу между инфицированием и инфекционным процессом.
Рассмотрим еще один, более конкретный пример. Антитела к вирусу простого герпеса имеют порядка 99% населения. Т.е. вирусом инфицированы почти все. Но клинические проявления бывают далеко не у каждого. И частота обострений тоже сильно варьирует. Для простоты возьмем 3 варианта:
а) не быть инфицированным - это здоровье, но отклонение от нормы;
б) быть инфицированным, но не иметь клинических проявлений - это и здоровье, и норма;
в) быть инфицированным и иметь клинические проявления - это нездоровье и отклонение от нормы.
Я полагаю, вы уже поняли, что в общем случае возможны 4 варианта. В данном примере отсутствует вариант "нездоровье, но норма". Он есть в примере выше, про среднюю тяжесть течения заболевания.
2. Часты или редки психические заболевания?
Учитывая сказанное выше, ответить на этот вопрос представляется непростой задачей. В первую очередь следует определиться с тем, насколько широко или узко мы будем определять границы психической патологии. А во вторую - какой временной промежуток мы рассматриваем. И, в-третью, с чем мы сравниваем.
2.1. Если брать только грубые психические расстройства (психозы и слабоумие), то оценки будут достаточно однозначными. Суммарно ими страдает несколько процентов населения, и колебания в оценках в разных точках Земного шара будут относительно небольшими.
Если же попробовать посчитать случаи из "малой психиатрии" (неврозы, психопатии и аффективные расстройства), то разброс в оценках будет значительным. Грубо говоря, от 10 до 90% (да и то, потому что оставшиеся 10% уже заняты случаями из "большой психиатрии"). Вопрос в том, насколько жесткие рамки мы ставим.
2.2. Рассматриваем ли мы текущую ситуацию, или всю продолжительность жизни человека? (Разница между встречаемостью и заболеваемостью). Или какой-то период жизни человека? Например, понятно, что у деменции растет и заболеваемость, и встречаемость с увеличением возраста группы, которую мы наблюдаем.
2.3. Опять-таки, смотря что брать за ориентир. Можно рассматривать количество случаев обращения за медицинской помощью за определенный промежуток времени. Обычно на первом месте простудные заболевания, на втором - проблемы с желудочно-кишечным трактом, и потом все остальные. Это срез текущей ситуации, т.е. встречаемость. Чтобы оценить заболеваемость, можно посчитать: какой процент населения за всю жизнь получает инвалидность по психическому заболеванию, и по соматическим. И сравнить (причем можно отдельно сравнить получение бессрочной инвалидности, или хотя бы однократно временной). Или, например, какой процент населения попадает в дом-интернат психоневрологический или соматический.
Общий вывод из этого пункта: то, что психические заболевания не так уж часты.
3. Что такое психическое здоровье? Как его можно описать?
Теперь я могу заявить, что эти вопросы заданы неправильно. Потому что они основываются на предположении, что оно существует, и притом единственное - некоторое состояние, которое может служить ориентиром (шаблоном, эталоном) при оценке других состояний. Иными словами, эти вопросы основаны на допущении, что есть нечто, как "правильно", и как "должно быть". Но при встрече с практикой наши представления сталкиваются с тем, что нет никакого "правильно" или "должно быть". По крайней мере, нет единого.
Получается, что у нас есть примеры, как "неправильно" (психозы и слабоумие), но нет единого как "правильно", так? Здесь я бы обратился к целеполаганию. То есть: правильно для чего? Я бы сказал, что психопатологические симптомы "неправильны" не сами по себе, а потому, что они препятствуют достижению других, заранее определенных целей, и противоречат заранее установленным ценностям. Например, психические расстройства могут приводить к социальной дезадаптации, опасности для окружающих и собственной жизни и т.д. Если взять бред и галлюцинации, то их наличие, как правило, к этому и приводит. Хотя (чисто теоретически) я не могу исключить, что найдется ситуация, в которой бред или галлюцинации могут служить адаптации.
Для дальнейшего рассуждения необходимо затронуть тему интерпретаций, но эта тема достаточна обширна и достойна хотя бы одной отдельной статьи. Пока лишь закину провокационную мысль: психиатрические диагнозы - это всего лишь один из способов описания пациентов. Они существуют в представлениях психиатров и по определению не могут существовать в пациентах. Соответственно, здоровье - это тоже представление. Что с этим делать дальше? Подписывайтесь и следите за публикацией новых статей!