Доброго времени, друзья. Сегодня у нас два фильма от ныне известных режиссёров, занимающие свои места в списке лучших фильмов ужасов всех времён и народов по версии сайта "best-horror-movies.com". И оба фильма 1992 года выпуска, кстати.
66 место
"Живая мертвечина"/"Braindead"(1992)
Рейтинг КП - 7,3; Кол-во оценок - 18 952;
Рейтинг IMDb - 7,5; Кол-во оценок - 94 099;
Режиссёр - Питер Джексон.
1957 год. С острова Суматра вывезена обезьяна, из-за одного укуса которой туземцы отрубили зоологу, приехавшему ее отловить, обе руки, а затем и голову. Уже в наше время эта тварь укусила злобную мамашу нашего героя, которая не дает ему встречаться с любимой девушкой. Последствия укуса ужасны, картину постепенно населяют жуткие зомби...
Немногие знают, с чего начинал тот самый новозеландский режиссёр Питер Джексон, подаривший миру всеми(почти) любимую кинотрилогию "Властелин Колец" и чуть менее, но тоже прилично оценённую трилогию "Хоббит". А двумя из первых его работ были два трэш-ужастика - "Инопланетное рагу"(1987) и "Живая мертвечина"(1992). Там у него есть ещё парочка ранних работ, но они менее интересны.
О втором из названных ужастиков и идёт речь. Что же там вышло у дядьки, который 10 лет спустя снял все три фильма фэнтези о Средиземье? Вышла отборная трэшня, которая даже вроде как побила рекорд по использованию бутафорской крови в одной сцене. Речь о сцене, где главный герой отбивается(или атакует?) от толпы нежити газонокосилкой. Там бутафория разбрызгивалась по 5 галлонов в секунду(1 галлон - примерно 4,5 литра), а суммарно было использовано 400 литров. Вдохновляет, не так ли?
Одного этого факта достаточно, чтоб примерно понять, что перед нами за фильм такой. Конечно, это не ужасы, поэтому нахождение "Мертвечины" в списке лучших фильмов ужасов под сомнением. На деле это комедия про зомби, причём оные тут странные. Они проявляют некоторую осознанность действий и выглядят скорее как оживлённые демонами тела из "Зловещих мертвецов", чем обычные зомби из современных фильмов про зомби.
Про комедию: как комедия фильм неплох, уж точно лучше, чем как ужасы. Юмор здесь, само собой, - а как иначе, - чёрный, я бы даже сказал чернушный. Чтоб понять, какого типа юмор в ленте, скажу, что здесь есть сцена, где заражённый производит брызг крови прямо в тарелку другому человеку, который этого не заметил, и тот набирает ложку вместе с кровякой, засовывает её в рот и мычит от удовольствия. Или как вам сцена, где священник видит на кладбище мертвецов и начинает с ними драку в стиле восточных единоборств? То есть он там прям вертушки крутит, с ноги им даёт, всё такое. Вот это прям забавная сцена. Одна из самых забавных, если не самая.
Сюжет в картине звёзд с неба не хватает, однако он достаточно извилистый и демонстрирует определённое количество событий, дабы кино было интересно смотреть и не сокрушаться о какой-либо затянутости. Можно, конечно, докапываться до мелочей, например, с чего вдруг бабушкино предсказание заставило девушку влюбиться в главного героя так, что та за ним бегает, или на что надеялся протагонист, держа у себя в подвале нескольких мертвецов. Однако это всё вещи второстепенные, так как фильм является трэшем и нисколько этого не скрывает и не стесняется.
Как эпилог скажу, что слабонервным и эстетствующим товарищам лучше пройти мимо, а любителям трэша и комедийных ужастиков, напротив, стоит обратить внимание, если до этого вы о нём не слышали.
65 место
"Дракула"/"Dracula"(1992)
Рейтинг КП - 7,8; Кол-во оценок - 89 716;
Рейтинг IMDb - 7,4; Кол-во оценок - 204 090;
Режиссёр - Фрэнсис Форд Коппола.
Конец XIX века, Лондон. Молодой юрист Джонатан Харкер и красавица девушка Мина любят друг друга. Джонатан на время вынужден оставить невесту одну и отправиться по делам в Трансильванию к графу Дракуле, желающему приобрести недвижимость в столице Англии. Но Джонатан не знает, кто такой Дракула на самом деле...
Ещё одна экранизация "Дракула" Брэма Стокера, на сей раз - от Фрэнсиса Форда Копполы, режиссёра трилогии "Крёстный отец" и фильма "Апокалипсис сегодня" 1979 года. Кстати, большинство людей знает только эти четыре работы режиссёра. Если попросить их назвать что-то ещё из его режиссёрских работ, то вряд ли вспомните что-то ещё, помимо вот этого его "Дракулы". Помимо этих пяти фильмов, я ещё смотрел его не самый известный фильм "Разговор" 1974 года, о котором, полагаю, мало кто слышал. Если вкратце - "Разговор" так себе.
Но зато, в отличии от "Разговора", Дракулу знают все. И хоть местный Джонатан в исполнении Киану Ривза, как сказано в описании, "не знает, кто такой Дракула на самом деле", но зрители вообще все это знают. И поэтому самое время сказать, что выше в обозреваемом списке лучших фильмов ужасов есть ещё два фильма, основанных на романе Стокера. Уверен, вы этому рады, а знали бы вы, как этому рад я, м-м-м, вкуснотища.
Я в который раз повторюсь, что не люблю фильмы про вампиров(киньте ещё пару экранизаций "Дракулы" и я стану их ненавидеть). И Коппола, к сожалению, не сделал ничего такого, чтоб появился хотя бы один фильм про кровососунов, который бы мне зашёл. Его версия "Дракулы" мне не понравилась, причём местами она мне не зашла даже больше, чем версия 1958 года с Кристофером Ли. Потому что фильм с Ли и Кушингом хотя бы шёл 1 час 20 минут, а не 2 часа.
Из спорных нововведений то, что фильм 1958 года больше фокусировался на поисках и попытках поймать Дракулу, то есть на докторе Ван Хельсинге в исполнении Кушинга, чем на самом Дракуле - вампира в том фильме было на минут 10 от силы. Здесь же напротив - акцент идёт на самом Дракуле, которого здесь играет Гари Олдман, на его сюжетной ветке и на его любовной линии.
И моя претензия не в том, что главного антагониста сделали главным героем. Там можно делать, разумеется, но это надо делать правильно. Фильм Копполы не просто делает акцент на графе Дракуле, а он именно что делает ставку на то, что зритель будет ему именно сопереживать. На это указывает и большее количество экранного времени у героя Олдмана, и финал ленты, который явно сделан с надеждой, что смотрящий фильм растрогается.
Однако делать это было ошибкой. Антагониста можно делать центральным действующим лицом, но надеяться, что зрители из-за этого станут ему сопереживать - так себе идея. Хотя тут я говорю только за себя, так как рейтинги у фильма приличные, и большинство народу графу таки сопереживали, чего я вообще не понимаю. Это жестокий человек, не щадивший врагов при жизни и невинных людей после смерти, когда стал вампиром, который прикола ради сводит людей с ума и мучает их. Единственное, где его жалко, - это что он потерял свою любимую, но этого маловато. В жизни бы вы такого типа, мягко говоря, не возлюбили бы, однако в фильме окей - и это нормально.
Кто-то скажет, что в фильме вампиру можно и не сопереживать, а просто смотреть фильм и наслаждаться. Окей. Из позитивного могу назвать костюм Дракулы, такой красный, с волчьей мордой, и в линию, будто имитирующий мясные ткани, неплохой саундтрек, подходящий фильму, и Энтони Хопкинса в роли Ван Хельсинга. Хопкинс тут смотрится лучше всех, но и остальной каст добротный. Гари Олдман, Вайнона Райдер, Киану Ривз и Хью Грант тоже неплохо сидят в образах. Но на этом достоинства картины заканчиваются, а дальше либо моменты спорные, либо вовсе плохие.
Сопереживать Дракуле невозможно, он даже не антагонист, а именно неприятный тип, которому не повезло в своей жизни, и теперь он уводит невесту у человека, который ничего дурного ему не сделал, который ему помогал с бумагами, и его он оставил на растерзание своим гадким фуриям-жёнам, которые его мучали и издевались. Остальных же героев в фильме просто мало, так что о них и сказать нечего. Сюжет в фильме типичный, всё по классике, ничего интересного. Поэтому версия "Дракулы" от Копполы мне совершенно не понравилась. Лично я бы смотреть этот фильм не рекомендовал - трата времени. Однако большинству нравится, так что делаем вывод, что что-то тут не чисто.