Последняя, но не по значимости, часть мартышкиного труда и марлезонского балета. Фактически пришли к выводам великого историка. А поскольку выше тут, тут и тут приводились ее железобетонные аргументы, то и вывод следует ожидать такой же сокрушительный по масштабам. И не раздумывая делаем рывок по финишной прямой.
— Почему дискурс исключения и противостояния до сих пор глубоко укоренен в нашем обществе?
— Некоторые черты советского массового сознания оставались стабильными во все периоды нашей истории в ХХ–ХХI веках: отсутствие социальной солидарности, недоверие, высокая степень неудовлетворенности материальными условиями и неспособностью режима выполнить свои обещания, «мы versus они» — мышление, упование на социальные льготы, почитание лидера и миф осажденной крепости в поле внешней политики.
Даже удивительно, что в расколотом Гражданской войной и классовой теорией обществе выжили либеральные идеи, которые выплеснулись в обсуждении Конституции, а позже в диссидентском движении, в оттепели и, наконец, в 1991 году. Не будем об этом забывать.
Кто-нибудь в курсе что такое “социальная солидарность”? Солидаризм? Спасибо, не надо. Я помню чьи это идеи. Недоверие кого к кому уточнять автору, разумеется, не надо. Высокая степень неудовлетворенности материальными условиями оставались стабильными...блин, что, простите? Тут даже просить доказательства еще рано, это какой-то высокоинтеллектуальный, но беспочвенный высер. Неспособность выполнить обещания? Ну с текущей властью все более/менее понятно, а Сталин каких обещаний не выполнил? Можно чуток конкретики? Кто-нибудь может подскажет? “Упование на социальные льготы” это видимо плохо, да? Вон в Техасе все как один, наверное, нефтяные шейхи. Им соц.льготы не надо. Или поискать статистику бездомных по штату? Среднюю зарплату? И вишенка на торте из навоза - “миф осажденной крепости”.. Ага, миф. Мифические санкции. Мифическая подготовка ко второй мировой войне. Мифическая интервенция. Показалось видимо. Или “большевики все выдумали”? Линкор, на котором Врангель в Крым приехал тоже большевики выдумали? И как ловко выдумали - вписали в мемуары самого Врангеля. “Расколотое гражданской войной общество”... ну т.е. Краснов, Деникин, Врангель, Колчак, Семенов, Калмыков и так далее, у этого замечательного коллектива уважаемых господ просто не было другого выбора кроме как начать Гражданскую войну, так? Нельзя же быдло к власти пускать? Поэтому гражданскую войну начал Ленин, а не эти уважаемые господа? … Чуть кровь из ушей не хлынула когда читал этот пассаж, а ведь надо продолжать.
Конечно, все исследователи России подчеркивают традиционные элементы политической культуры. Социальная интеграция, так страстно ожидаемая сталинистами, оставалась слабой на протяжении всех периодов советской и постсоветской истории. Ярко выраженным в 30-е годы было недоверие — к согражданам, к Конституции, к партийному руководству, еще более усиленное репрессиями. Горизонтальное и вертикальное недоверие в обществе — решающее препятствие для демократии. После временного сплочения в годы войны в последующий период общество 1945–1957 годов, как показала историк Елена Зубкова, оставалось расколотым внутри и не доверяло партийному государству. В условиях социальной разобщенности главным звеном, объединяющим высшие и низшие слои, был культ Сталина. Культ лидера — еще она постоянная российской политической культуры.
Я, сколько ни знакомился с трудами классиков, ни разу не встречал термина “социальная интеграция” и уж тем более “страстно ожидаемая”. Социалистическая интеграция встречается, но она не про общество, а про международные отношения и внешнюю политику. Ярко выраженное недоверие к согражданам это что? Фактически? К конституции допустим это дискусскии по формулировках, на общем фоне потока шизофрении это я допущу. К партийному руководству? Хмм. А насколько изменилось партийное руководство за 5 лет? Почему за 5 лет общество перешло от “недоверия” до готовности бросаться под танки за идеи этого руководства? Ах, да, точно...заградотряды, политруки, “мясом закидали” и далее по списку. А потом их убрали и опять "недоверие".
“Горизонтальное и вертикальное недоверие в обществе - препятствие для демократии”... То есть историк не знает, что демократия бывает не только в понимании буржуазной демократии? Про демократический централизм она не слышала. Да и про древний Египет видимо тоже.
Далее ссылка на историка, пласт публикаций которой вышел в свет строго в перестройку и святые 90-ые. Читать даже это интервью для мозга очень тяжело, погружаться глубже под страхом смерти не буду. С тематикой работ можно ознакомиться - здесь . Уверен, рассуждения данного автора полностью укладываются и в мышление читаемого историка, и в политическую повестку времени публикаций.
Ну и насчет “культа лидера”. История страны такова что до 1917 года в стране правителем был “богом избранный человек”. И под это подводилась идеология. Помимо библии есть труды, например, такого гражданина, как Победоносцев Константин Петрович. И за последующие 20 лет ждать что общество полностью перестроится по меньшей мере странно. В идеологической составляющей коммунистического общества “культа лидера” нет и быть не может. Другое дело что если человек лучше других разбирается в политике и марксизме/ленинизме, то занимает высокий пост и к нему прислушиваются. Не потому, что кто-то его культивирует. А, грубо говоря, потому что он самый грамотный по теме. В современных реалиях еще можно говорить о культивации. Но мешать все в кучу - верх идиотии.
Представление о враждебном окружении — внешнем и внутреннем — другая ее важная константа. Катастрофическая история ХХ века, масштабы насилия и лжи подорвали у людей доверие к ближнему и к правительству. Но почему в поле внешней политики этот нарратив не доминирует в малых странах, таких как Словакия или Эстония, а в самой большой стране мира составляет основу государственного мифа осажденной крепости? Может, здесь дело в амбициях государства?
Такое впечатление что каждое следующее предложение противоречит предыдущему. То есть враждебное окружение как будто “представляется”, но история ХХ века имеет целую пачку примеров, когда угроза стала вполне реальной. Да и сегодня открытых угроз вагон и маленькая тележка. Но если отвергнуть идею “кровавых коммунистов” об объективных экономических противоречиях, а пользоваться какой-то метафизикой, то получается такая вот шняга. Простите за сермяжные термины. В Словакии что-то там не доминирует? Ну может. Надо только забыть, что совсем недавно существовала такая страна как Чехословакия и “почему-то” решила разделиться из-за внутренних противоречий. Может дело было в амбициях государства? Или Эстонии. Как там цветение воздухов после распада СССР? Почему-то в период СССР численность населения росла, а сейчас стабильно падает. И наверняка “оптимизируются” местные производства. Ну и по росту социального неравенства тоже все мировые тренды строго соблюдаются. Такое, наверное, происходит, когда у государства амбиции отсутствуют. Но у нас они присутствуют, и у нас тоже самое, так что как-то не клеится.
— Когда читаешь приведенные вами свидетельства, то охватывает чувство безнадежности. Означает ли это, что российская политическая культура в принципе не восприимчива к демократии?
— Хочу подвергнуть сомнению несколько стереотипов. Во-первых, массовая политическая культура (лишь один фактор изменений) — это не приговор для страны. Как я показала, даже в сталинизме существовал либеральный нарратив и островки гражданского общества. В культуре всегда существуют тренды, и какой сыграет свою роль не предопределено. Историческая внезапность 1991 года — свидетельство тому. Во-вторых, влияние большинства не всегда берет верх. Тонкие, малые процессы влияют на развитие, особенно в области культуры. В полицейском государстве Николая I возникла интеллигенция. А в ХVIII веке, при том уровне грамотности, кто читал работы просветителей? Меньшинство. Тем не менее два века мир жил в парадигме Просвещения. Minority matters. В-третьих, мы часто склонны преувеличивать рациональность человека и умалять иррациональность его природы, нам трудно мириться со случайностью в мире. Не буду подходить к теории сложных систем с необозримым количеством переменных, особенно социальных систем, включающих иррациональность человека, но ни КГБ, ни ЦРУ, ни «советологи» не предсказывали падения СССР. Революции по определению непредсказуемы. Так что всегда остается шанс, а пока — будем «возделывать свой сад», как сказал Вольтер, а до него Марк Аврелий: «делай что должно». И политической зимой будем «…шить сарафаны и легкие платья из ситца. — Вы полагаете, все это будет носиться? — Я полагаю, что все это следует шить».
Начать я думаю надо с вопроса. А какие свидетельства уважаемый историк привел? Для подтверждения недовольства общества приведены несколько дневников частных лиц и упомянуты отчеты НКВД. Примем, черт с их происхождением и содержанием, эти свидетельства действительно приведены. А когда идет поток шизофрении о лично Сталине и других “партийных верхушках” все выдается как незыблемые доказанные константы без единого доказательства или свидетельства. Просто утверждается по принципу “ну это всем известный факт ведь”. Есть ссылка на одного историка. При этом почему-то не просто нет ссылки, а даже не упоминается историк Виктор Николаевич Земсков, написавший “Сталин и народ”. То есть труд прямо по теме, но он не рассматривается вообще. А почему? А потому что полностью противоречит озвучиваемой паражнине. Не упомянут историк-архивист Александр Николаевич Дугин (нет, это не бородатый философ из телевизора). В принципе по той же причине. Ну а теперь к ответу.
“Во-первых, массовая политическая культура (лишь один фактор изменений) — это не приговор для страны” Что? А кто говорит что это приговор? Кто говорит что это плохо? Что это за высер?
То, что при сталинизме был “либеральный нарратив” упомянем, а то, что был демократический централизм под страхом, смерти не сообщим. “Историческая внезапность 1991 года”, эвоно как. То есть 6 лет в открытую реставрируют капитализм, 30 лет скрытно и “внезапность”. Внезапно для кого? Для уважаемого неполживого историка?
Насчет “во-вторых” какая-то каша. Вот в материализме все как-то проще и понятнее. Есть класс-гегемон. Пока он является прогрессивным, а не загнивающим - общество развивается. Когда перестает таковым быть, развитие тормозится до следующей мировой революции. И большинство тут не при чем.
“но ни КГБ, ни ЦРУ, ни «советологи» не предсказывали падения СССР” - ну вранье же и глупость. Да с начала дискуссий 20-ых годов стоял вопрос о риске реставрации. А уж про деятельность ЦРУ по развалу СССР можно узнать прямо на сайте ЦРУ.
“Революции по определению непредсказуемы”? По какому? Ну вообще момент начала в отдельной стране - да, непредсказуем. Но чисто технически они все имеют предпосылки и причины возникновения, которые более чем объективны и предсказуемы.
Наконец-то закончил. Спрашивается, зачем я это читал? Можно дать простой ответ - я “мазохист”. А если подумать - ну да, эта уважаемая мадмуазель работает за рубежом и продвигает вполне конкретную повесточку в интересах инвесторов. Только таже самая повестка вполне хорошо продвигается внутри страны действующей властью. С минимальными изменениями. Да и в обществе подобные мысли часто озвучиваются. Тот же великий посыл “про диктатора”. Почему-то никто не может ответить “Какие диктаторские полномочия имел Сталин”? Ну вот он диктатор вроде как, а конституцию не писал собственной рукой и не насадил сверху. Александр ака “совестьнации” Исаич доболтался до того, что эту конституцию Бухарин написал.
Надеюсь всем двум моим читателям было хоть на пару секунд интересно. В следующий раз надо почитать что-то более приятное и по слогу, и по связанности повествования. Ну или “половить хайп” какой-нибудь.