Уважаемые читатели, вот скажите мне, пожалуйста, почему некоторые женщины не пытаются самостоятельно думать и позволяют феминисткам и их прислужницам манипулировать своим сознанием? Меня часто упрекают в мизогинии, потому что я, по мнению феминисток, за эксплуатацию женщин, которых мужчины, неважно, начальники это, мужья или сожители, бессовестно используют для собственного обслуживания на безвозмездной (или почти безвозмездной) основе. Но ведь это неправда! Я – сама женщина, я понимаю и уважаю женщин, и мне обидно, когда в женщинах проявляется стадный инстинкт, вместо самостоятельного мышления.
Вчера мне попался блог очередной феминистки, уж правильная она или неправильная с точки зрения остальных феминисток, не мне решать, но, судя по набившим оскомину «глубоким мыслям» об эксплуатации женщины в современном обществе, являющимся основой современного феминизма, авторша вполне вписывается в ряды самых настоящих феминисток. Ну, а тысячи лайков от женщин, сочувствующих этим «глубоким мыслям», говорит о том, что авторша нащупала сокровенное, наиболее волнующее всех этих женщин.
Основой для статьи авторши послужил пост мужчины, на мой взгляд, представляющий собой обычную провокацию, и явно направленный на ответную реакцию. Но это, в общем-то, не ново, зато этот пост дал авторше блестящую возможность еще раз донести до женщин «правду» об их истинном положении в этом мужском мире. В ход пошло всё, что когда-либо было сочинено феминистками: и как неприятно женщине быть на работе на вторых ролях, по сравнению с мужчинами; и как беспросветна стирка грязных детских подгузников (где то место, куда не дошел прогресс, и нет в продаже памперсов?) вперемежку с грудным вскармливанием; и как сложно женщине, обладающей тонкой душевной организацией («паприроде»), эмоционально обслуживать грубого и немногословного («паприроде») мужчину; и как женщину не хотят продвигать на работе и повышать ей зарплату, хотя она же тоже работает; и как происходит вытеснение женщин мужчинами из тех сфер деятельности, где вдруг ни с того, ни с сего, появляются приличные деньги! И даже специалисты по питанию ополчились против женщины, рекомендуя мясо в качестве продукта для питания мужчин, а женщине, как с обидой констатирует авторша, советуя «обойтись капустным листом». И все это написано эмоционально, с надрывом! Все это зовет к непримиримой борьбе против угнетателей и приводит к мысли, что свобода стоит любых жертв… в стане врага.
Ну, и конечно авторша привела конкретные примеры эксплуатации из личных наблюдений (а куда ж без них!). Цитата из блога авторши с выделенными мной жирным шрифтом словами, на которые стоит обратить внимание:
«…начальник в организации, где мне как-то довелось работать, как на голубом глазу ответил секретарше, разумно говорящей ему о необходимости повышения ей зарплаты: "Наталья Владиславовна, у вас же муж есть, он вас и должен содержать". То есть, то, что она работает за три копейки, это нормально, потому что она на работе работает (работа же у нее по природе, поэтому платить ей не требуется), но получать за это адекватную зарплату не должна, он лучше эту зарплату мужчине-сотруднику распределит, ведь ему по природе платить надо».
А теперь давайте разберем суть претензий Натальи Владиславовны, а заодно и авторши блога: Наталья Владиславовна работает секретарем руководителя (секретаршей, как назвала ее автор), устраиваясь на работу секретарем указанная женщина согласилась на определенный уровень оплаты труда (а могла бы и не соглашаться, если ее эта зарплата не устраивала), работает она, вероятно, так, что ее начальник даже ту зарплату, которую он выплачивает этой женщине воспринимает не как заслуженную оплату выполненной работы, а как содержание, то есть, начальник считает, что зарплата этой женщины в должности секретаря не просто адекватна ее труду на этой должности, а даже завышена. Ну, а дальнейшие выводы о том, что начальник скорее повысит зарплату мужчине, чем женщине, ни на чем не основаны – это личные умозаключения авторши.
Этот пример показывает со всей очевидностью, как феминистками подтасовываются факты: даже из домыслов авторши очевидно, что начальник скорее повысит зарплату хорошему специалисту, осуществляющему основной вид деятельности организации, независимо от его половой принадлежности, чем секретарше, что вполне естественно. Приведу пример: представьте себе, что из школы уволились все учителя, но при этом остались секретарша, психолог, технички, охранник – все эти работники, безусловно, нужны, труд их важен и должен соответствующим образом оплачиваться, но без учителей школа функционировать не может. Феминистки почему-то в большинстве случаев не понимают, что труд бывает разным и оплачивается по-разному, и что мерилом количества выплачиваемых денег в этом случае являются отнюдь не только часы, проведенные на работе, и не только усталость от работы.
Но и в приведенном выше примере у секретарши всегда есть выход: если она считает, что ее труд недооценивают, то она всегда может уйти туда, где этот труд оценят по достоинству. Это называется честной конкуренцией. Но это, увы, не путь для феминисток. Они всеми способами стремятся этой конкуренции с мужчинами избежать, получив для женщин привилегии на работе. А как иначе Наталье Владиславовне получить прибавку зарплаты, не меняя ни работы, ни функциональных обязанностей? Только за счет привилегий для женского пола, объявив, что начальник шовинист, эксплуатирует ее, потому что она женщина, и поэтому надо начальника наказать, чтобы другим неповадно было, а зарплату ей повысить, обойдя мужчин-сотрудников, как их назвала их авторша – зарплатный фонд ведь не резиновый, повысить всем, кто этого заслуживает, не получится, поэтому, по мнению феминисток, повышать придется, исходя как раз из гендерного принципа. Кстати, как такой подход отразится на зарплате мужа Натальи Владиславовны, который, по словам начальника, должен ее содержать, трудно сказать: вполне возможно, что общий семейный доход Натальи Владиславовны и ее мужа упадет, так как секретарше добавят ту мизерную сумму, что ей положено, исходя из ее ставки, а мужу НЕ добавят, сколько могли бы, исходя из ЕГО ставки, если он хорошо оплачиваемый специалист, а добавят секретаршам там, у него на работе.
Интересно получается и с тезисом о «денежных работах», откуда мужчины «выдавливают» женщин, как только там «появляются деньги». Здесь, по-моему, здравый смысл феминисткам вообще изменяет, ну, или они сознательно затушевывают неудобные вопросы. А у меня в этом случае к феминисткам возникает вопрос: откуда в «женской» профессии с небольшим заработком вдруг, ни с того, ни с сего, появляются большие деньги? Мне приходит в голову, что это происходит при внедрении новых технологий и расширении возможностей этой сферы деятельности. Если все эти технологические новшества производятся женщинами, то, что этим женщинам стоит удержать свои позиции в данной профессии, раз они там давно работают, «собаку на этом съели» и являются суперпрофессионалами? В таком случае они явно имеют конкурентные преимущества перед мужчинами, коих в этой профессии мало, и поэтому они будут приходить со стороны. Но, видимо, на самом деле все не так: не женщины в массе своей инициируют усовершенствования и нововведения в этой области, и, как только эти нововведения начинают давать результат и повышать доходность профессии, в профессию начинают идти мужчины-профессионалы, возникает конкуренция, и, увы, во многих случаях женщины в ней проигрывают. Как это изменить? Только отменив честную конкуренцию и введя квоты для женщин в таких сферах деятельности, а иначе все будет решать конкуренция и не всегда в пользу женщин.
Ну, а напоследок рассмотрим «эксплуатацию» женщин мужчинами в семье, о которой пишут феминистки, и что вызывает особо сочувственный отклик у женщин. Но сначала определимся с понятиями. Итак, что же такое эксплуатация человека человеком? Тут есть некоторые разногласия в марксистском понимании этого слова и в понимании, исходящем из буржуазных теорий.
К. Маркс дает такое определение:
«Эксплуатация – это присвоение результатов труда другого человека без обмена или с предоставлением взамен товаров (услуг, денег), стоимость которых меньше, чем стоимость, созданная трудом этого человека за рабочее время»
В отличие от буржуазных теорий, по Марксу эксплуатацией считаются не только случаи зависимости эксплуатируемого человека от эксплуататора (рабство, крепостничество), но и случаи без принуждения, на основе добровольного согласия, тогда как в буржуазных теориях эксплуатация подразумевает принуждение.
В этом смысле, как я вижу, феминистки относятся к последовательницам марксизма и пытаются построить коммунизм исключительно для женщин в каждой отдельно взятой семье, то есть на основе принципа: «от каждого (члена семьи женского пола) по способностям (или по желанию) – каждому (члену женского пола) по потребностям» (коммунизм – он такой!). Правда, вопрос, откуда в семье возьмется все то, что сможет удовлетворить женские потребности, если феминистки считают, что любая домашняя работа, выполняемая женщиной, это эксплуатация, а содержание семьи за счет женщины вообще не стоит на повестке дня, остается открытым, но у меня есть смутные догадки…
Есть и еще вопросы к феминисткам по этому поводу, например, кто и как должен оценивать трудовой вклад женщины в семью и сравнивать его с оплатой труда? Феминистки утверждают, что репродуктивный труд женщины не оплачивается, но это на самом деле не так: во-первых, женщина вкладывает свой труд в семью, всеми благами которой сама же и пользуется, то есть женщина в данном случае не наемный работник, а акционер компании под названием «Семья»; во-вторых, здесь может быть много разных вариантов, например, женщина работает, содержит всю семью, в том числе безработного мужа-алкоголика и детей – это один вариант, и в этом варианте женщина вносит больше, чем получает, но почему-то не желает избавить свою компанию от акционера-банкрота; а другой пример – жена состоятельного мужа, полностью ее обеспечивающего, которая не участвует в репродуктивном труде, передоверив его профессионалам и бытовой технике – в этом случае большой вопрос, кто кого эксплуатирует.
Если же подходить к проблеме с точки зрения буржуазных теорий, то получается, что эксплуатация женщины в семье – это плод фантазий феминисток, так как в настоящее время в развитых странах, к коим относится и Россия, женщину в семье никто ни к чему не принуждает – она все делает добровольно. А, кроме того, женщина всегда может избавиться от «эксплуатации», получив развод, и жить свободно и самостоятельно – благо все возможности для этого у женщины сейчас есть.
Уважаемые читатели, вот все контраргументы, которые мне хотелось бы вам привести, в споре с феминистками по этому поводу, а уж ваше право решать, права я или нет.
Жду ваших комментариев!