Никогда такого небыло — и вот опять! Наткнулся в сети на статью, от которой бомбануло.
Что, собственно, не так? Насилие вообще и организованное насилие — оно же продолжение дипломатии другими средствами, в просторечии именуемое войнами — штука вообще довольно грязная и вообще неприятная. И на вот это вот это всё внезапно(!!) открылись глаза у… Нет, я читал много статьей этого автора по военной истории и всегда видел в нём разумного и знающего в теме человека. Но тут на него нашёл какой-то приступ лютого моралофажества. И на выходе получилось то, что получилось.
Что хочется на это сказать… Все возникавшие в истории правила «хорошей войны» к моральным терзаниям имеют отношение… Весьма условное, скажем так. Они — порождение рационального и практичного подхода. Взаимовыгодная сделка.
Систематически щадить побеждённого врага? Эта традиция возникла за многие столетия до появления гуманизма, одновременно с рабством. Побеждённый получает жизнь, победитель — рабочую силу. Ничего личного, просто бизнес. Со сменой типа экономики и отказом от рабства традиция тоже изменила смысл. В обмен на гуманное отношение к побеждённым победитель мог получать деньги (выкуп за пленных был весьма распространён в средневековье), сэкономить время (осада упорно обороняющейся крепости могла занять многие месяцы) и жизни своих воинов. Ведь с тем, кто люто расправляется с попавшими к нему в руки врагами, будут сражаться до последней возможности. Другому бы давно сдались — а вот прославленная своей жестокостью армия вынуждена будет брать штурмом любой сарай, платя за него кровью своих воинов. Многим вообще нужно такое счастье? Нет. Вот и стараются обходиться со сложившими оружие врагами не слишком сурово.
Ещё один момент — военное счастье штука переменчивая. Как говорится, сегодня ты — завтра тебя. Тот, кто всю жизнь предлагал побеждённым только крепкие сосновые колья, сам оказавшись в плену с большой вероятностью получит то же в ответ. Так что во времена постоянных конфликтов отморозки попросту быстро заканчиваются.
Что там дальше? Традиция не разорять всё вокруг и не тиранить мирное население сверх необходимого? Опять же, война не вечна, а воюющим сторонам здесь ещё потом жить. Если два условных враждующих короля наглухо опустошат владения друг друга, перережут крестьян и выжгут землю на пол-метра вглубь — кто бы ни победил в такой войне, ему достанется пепелище. Мёртвые земли. Стоило ли вообще сражаться, чтобы получить вот это?
Вообще, у каждого действия есть последствия. То, что мы разрушили на войне, на придется восстанавливать после наступления мира. Каждый сомнительный трюк, которым мы воспользовались для нанесения урона противнику, противник в свою очередь применит против нас. На каждую бессмысленную жестокость противник ответит тем же. Рационально мыслящий человек это понимает и действует соответственно. А мораль… Скорее уж попросту подгоняется под уже сложившиеся традиции.
И ещё два момента.
1. Про удар из ножен. Как гласит расхожая легенда о появлении яйдзюцу — японской техники того самого смертельного удара из ножен — она была изобретена для дуэли. И на дуэли же впервые применена. Но средневековые японцы эээ… орки! не только толком не заклеймили создателя яйдзюцу конченной свиньёй — многие вот это вот одобряли, восхищались и записывались к нему в ученики. Налицо изменившаяся мораль, однако. То, что нам кажется подлостью, для самурая орка было допустимой военной хитростью, не более. Дуэль уже началась, а то, что противник не успел достать оружие — так самдурак.
2. Про само понятие «военное преступление». Сказать, когда и зачем оно вообще появилось? Тысячи лет ведь без него жили, и нате. Так вот, о «военном преступлении» заговорили когда победителю потребовалось самому убить пленных, при этом сохранив ручки чистенькими. Чтобы решить эту непростую задачу — быстренько переименовали пленных в преступников и вуаля — можно проводить законную казнь.
Как-то так.
ЗЫ: Что бы никто не подумал — автор выражает строгое осуждение паре людоедских режимов Европы первой половины 20 века, которые лучше лишний раз не называть. Как и положено в соответствии с законодательством. И вообще, речь в статье идёт исключительно о вымышленных фэнтезийных мирах, не имеющих никакого отношения к реальному. Так что любые ассоциации — плод воображения ассоциирующего, не более того.