Есть мнение, что этнические диаспоры полезны государству, т.к. через их руководство можно контролировать всю группу.
Однако, обратимся к терминам и определениям, так
Диа́спора — часть народа (этноса), проживающая вне страны своего происхождения, образующая сплочённые и устойчивые этнические группы в стране проживания, и имеющая социальные институты для поддержания и развития своей идентичности и общности
Суть уловили?
"для поддержания и развития своей идентичности"
Т.е. цель существования диаспоры - это НЕ интеграция в уклад жизни государства, а наоборот сохранение уклада жизни принесенного с родины.
А уклад жизни в другом государстве отличается по всем фронтам - и культурно, и законодательно.
Интересно, что наличие собственных "социальных институтов" - это характеристика независимого (суверенного) образования.
Т.е. диаспора - это эдакая дрейфующая нац.республика без территории, а руководство диаспоры - это некий "переходник" между подданными и организмом государства пребывания.
Удобно ли государству решать вопросы диаспоры с её лидерами ?
Конечно, да. Проще контролировать 10 человек, чем миллион.
Но.
Есть побочный эффект - сводя контроль к общению с верхушкой гос.органы фактически признают то, что на самих членов диаспоры влияния НЕ имеют. Как вам?
Мэры и губернаторы встречается с лидерами диаспор, что-то обсуждают.
Зачем?
Любые переговоры - это торг
Разве не все люди находящиеся на территории страны должны соблюдать её законы на общих основаниях? О чем разговаривать?
Ведь официальная встреча гос.чиновника с кем-либо - это фактическое признание административных полномочий второго.
Получается, что гос.власть признает существование на своей территории плохо контролируемых иностранных образований и поощряет это отдавая диаспорам бразды самоуправления.
А если вернуться к определению слова "диаспора" в части "развития своей идентичности и общности", то логично, что
рост диаспор = уменьшение влияния гос.власти на большие группы населения
Кому и зачем это надо - тема для отдельной статьи.