Принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей, именно эти приставы принимают исполнительные документы, возбуждают на их основании исполнительные производства и совершают исполнительные действия.
Приставы-исполнители по вопросам исполнительного производства принимают решения, оформляя их постановлениями.
Теоретически, судебные приставы-исполнители считаются самостоятельными процессуальными фигурами, принимающими самостоятельные решения.
Но так ли это на самом деле?
В моей практике были случаи, когда принятие судебным приставом самостоятельных решений по рассмотрению заявлений вызывало не только сомнение, но и уверенность в его отсутствии.
При ознакомлении с материалами исполнительного производства на заявлении должника была обнаружена резолюция начальника отдела с формулировкой «отказать».
Наверно, нет смысла писать, какое решение было принято приставом-исполнителем, причем в постановлении об отказе его мотивировки пристав не указал (очевидно, что начальник не пояснил).
Оспаривая отказ в удовлетворении заявления, я в административном исковом заявлении в качестве ответчика указал не только пристава, вынесшего оспариваемое постановление, но и начальника отдела, поставившего такую резолюцию.
Привлечением себя в качестве ответчика начальник отдела был удивлен и не доволен, привык уже, что решения принимает он, но вот отвечать за них должны другие.
Постановление пристава об отказе в удовлетворении заявления суд отменил, а вот мою позицию по признанию указания начальника отдела незаконным не поддержал.
Несмотря на то, что в судебном процессе ни судебный пристав, вынесший постановление об отказе в удовлетворении заявления, ни начальник отдела, поставивший такую резолюцию, обосновать причины отказа не смогли или не захотели.
Суд мотивировал это тем, что пристав лицо самостоятельное и может принимать решения независимо от наличия, либо отсутствия указаний со стороны своего начальника.
Находясь в непосредственном подчинении, нуждаясь в утверждении начальником отдела многих своих постановлений (например, о взыскании исполнительского сбора, о регистрации недвижимости), судебный пристав, по мнению суда, оказался самостоятельной фигурой.
Фактически, любое постановление пристава-исполнителя, включая постановление об окончании исполнительного производства, может быть отменено начальником отдела, в задачи которого, как раз, и входит контроль за действиями приставов-исполнителей, и дача им указаний по совершению исполнительских действий.
Начальник отдела устанавливает приставам планы, пишет служебные записки о премировании (непремировании) сотрудников отдела.
При таких обстоятельствах считать фигуру судебного пристава самостоятельной, по-моему, нельзя.
А что о самостоятельности судебного пристава думаете Вы?