(Не) Свободная конкуренция или последствия либеральной политики

Современная отечественная государственная машина отовсюду твердит о жизненной необходимости абсолютно свободной конкуренции.

В целях реализации этой идеи всякое денежное взаимодействие с государством происходит посредством конкурсов, аукционов и т.п.

Принципиально есть два типа таких процедур: в первом случае государство выступает покупателем (цена идёт вниз), во втором – что-то реализует (продает, сдает в аренду, предоставляет в пользование и т.п.), т.е. цена идёт вверх.

Про несовершенство 44-ФЗ, 223-ФЗ, 275-ФЗ (основные законы о государственных закупках) говорить много не имеет смысла.

Среди специалистов есть целые группы в соцсетях, где публикуются мемы высмеивающие контрактную систему.

Хочу поговорить о втором типе. Там где государство выступает на стороне, которая хочет получить деньги, а не наоборот.

Подобные аукционы проводят, например, при предоставлении прав на разработку недр, заключении охотхозяйственных соглашений, договоров водопользования и мн. др. Самым распространенным является сдача в аренду государственного имущества.

Свободная конкуренция диктует: «Нужно дать возможность участвовать абсолютно всем».

К сожалению, на практике это породило криминальную схему. Недобросовестные личности подают заявки не ради победы. Их цель: выманить у честного предпринимателя деньги, за то, чтобы злоумышленник не участвовал.

Казалось бы, решение на поверхности – реестр недобросовестных участников (или что-то в этом роде).

Но не тут-то было!

Во-первых, доктрина свободной конкуренции подразумевает, как ни странно, возможность участия в т.ч. физических лиц, что уже делает едва ли реальным функционирование такой системы.

Во-вторых, такая «преступность» максимально латентна. Т.е. проблема есть, но никто о ней как бы и не знает, потому что люди не подают заявлений в полицию, не обращаются в прокуратуру и т.п.

Бизнесмену выгоднее перед аукционом быстро «откупиться», чем бодаться на аукционе, рискуя не заключить договор аренды, или заключить по завышенной цене…

Плохая новость в том, что государству потенциально выгодно, чтобы бизнес и дальше продолжал так «откупаться». В противном случае госимущество будет простаивать – договор либо не будет заключен, либо будет быстро расторгнут.

Новая процедура займёт новые деньги и время (нужно проводить оценку стоимости, которая действует не более полугода; согласовывать проведение аукциона и т.п.).

Понуждение к заключению договора тоже не выход, так как, даже если предположить стопроцентный положительный исход дела – судебное разбирательство займёт не меньше нескольких месяцев.

Мне кажется, решением ситуации могли бы стать две принципиальные меры:

1) Существенное расширение прав государственных учреждений на сдачу имущества в аренду (упрощение процедур согласования (например, введение уведомительного порядка), расширение возможностей сдачи имущества без аукционов и т.п.);

2) Существенное повышение ответственности руководителей таких учреждений (в качестве противовеса предоставленной «свободе действий») – за любой конфликт интересов.

Такой механизм и упростит доступ малого и среднего предпринимательства к государственному имуществу, и повысит доходы учреждений, как следствие, увеличится эффективность использования имущества.