После статьи о стоунхендже предлагаю задержаться в туманном Альбионе и поговорить об озере Лох-Несс и его легендарном обитателе.
Я не был на Лох-Несс, не общался с местными поисковиками и не пил #гиннесс в барах на озере. Периодику изучал слабо и не систематически. Поэтому буду предвзят и не объективен. Проблема поисков Несси с моей точки зрения заключается в том, что выбраны неверные методы.
Какие?
1. Рассказы людей
2. Наблюдение за акваторией
3. Эхолотирование
Эти методы хороши и прекрасны, но они не дают результатов. Возьмём первое. Свидетель - это хорошо. Я тоже начал исследование Скадарского озера с рассказа капитана баркаса. Но на этом не остановился, и не пошёл к следующему капитану. Рассказ нужен для тебя. Чтобы ты с чего-то стартовал. Его можно записать на видео, запостить на канал. Но рассказ - не доказательство.
Советский геолог Твердохлебов наблюдал якутское чудовище десятки минут. Был в компании второго геолога экспедиции, который полностью подтвердил слова своего товарища, но ученые всё равно не поверили им. Ученые: "Такого не может быть. Нет доказательств".
Академик Ярмолюк слышал рёв монгольского монстра. Вся экспедиция проснулась, переполошилась, и подтвердила его рассказ - да слышали. Рёв нереальный. Шёл с воды. Всё так и было. И что? Кто из научного мира поверил академику Ярмолюку?
Поэтому, что? Поэтому услышал - работаем дальше. Но люди не хотят работать. Они хотят увидеть. Один человек увидел Несси, а потом пробыл на озере 40 лет, чтобы увидеть повторно. Но не увидел ничего. И разуверился в увиденном, и как говорят в таких случаях: "Жизнь пронеслась мимо, обдав грязью".
Разберём п. 2 "наблюдение". Ты увидел всплеск, след на воде, голову, неясную тень, что-то перебегающее в озеро. Снял странную фотографию. Кому ты её предъявишь? Напечатает местная газета, что дальше? Вот лучшее фото Несси.
Я наблюдал сильный озерный всплеск. Сумел достать камеру, настроить фокус, и снять половину увиденного. И что с этого? Крутится мой ролик в ютюбе, никому ничего не докажет и не объяснит. Вот он, можете посмотреть ⬇️
Таким же нулевым результатом будет наблюдение через вебкамеры. Эта информация ДЛЯ ТЕБЯ. Она не доказуема. Это - сырец.
3. Эхолотирование - прекрасно, но тоже не доказуемо. У меня есть записи с эхолота. Много. На них - всё. Даже чудовище озера Лабынкыр. Но даже на сайт не запостишь. Записи эхолота - это тоже для тебя.
А что же для других? Вот мы и подходим к главному вопросу. К методу, по которому можно добиваться реальных результатов, но по которому на озере Лох-Несс не сделано ничего (я обещал быть НЕобъективным).
Осмотр берега.
Понимаете? Не прекрасной водной глади. Изменчивой, интересной и интригующей. А - берега. Носом в грязь, господа, носом в грязь. Знаете как мы осматривали берег в Монголии?
5 утра. Стопка "Чингиз-хана" и ложка пятиминутки икры османа с сухими галетами. 10 минут на всё. Можешь в эти 10 минут смотреть на воду. Больше времени не будет. А потом - шагом марш на осмотр берега.
И ты должен осмотреть на нём всё, что можно. На 50 метров в глубину от береговой линии. Каждый след. Каждый кусок не скажу чего. Каждая косточка должны стать объектами твоего интереса.
На фото берег Лох-Несса. Одел сапоги - и шагай. По воде идти не надо. Но сапоги - нужны.
Знаете какова площадь Лох-Несса? 56 квадратных километров. Это сравнимо с Лабынкыром. Но не сравнимо с Хяргасом, площадь которого 1500 квадратных километров и которая местами непроходима из-за зыбучих песков и проток.
1500 / 50 = 30
30 лохнессов. И ничего, проходили. На троих. Встаёшь после ложки икры, и идёшь 4 часа в одну сторону. Потом 4 часа - обратно. А человек, который с тобой за икрой сидел, идёт 4 часа в противоположную сторону, а потом - навстречу к месту сбора.
И скажу вам, Монголия и Якутия сильно отличаются от Шотландии. Например, в Якутии ты по простоте даже в кусты не отойдёшь, потому что там медведь сидит.
А в Монголии в 11 утра солнце светит уже так, что фотографировать нельзя. Фотоаппарат не берёт такую засветку. А ты идёшь и осматриваешь берег. И поднимаешь каждую кость. И кладешь в коробочку. А если кость размером с полтебя, то фотографируешь её, подложив рулетку. Это называется словом поисковая экспедиция.
И тогда у тебя появляются результаты, которые можно изучать и предъявлять. Потому что если в озере живёт монстр, то на берегу будут его части. И ещё много чего. С виду - неприметного. А по сути - важнейшего.
Да, будут пропуски. Будут неверные опознания. Самые важные, самые ключевые кости мы, например, так и оставили на берегу. Потому что не поверили в них. Потому что они были слишком крупными. Слишком свежими. Но мы сняли их на фото. И их можно показывать. Учёные могут их изучать. Если захотят, конечно. А что-то мы взяли с собой. И смогли привезти.
И поэтому после нескольких нырков в тему Лох-Несса у меня простой, но рабочий-крестьянский вопрос. Там кто-то вообще осматривал берег? Копался в береговых наносах? Палкой ковырял? Поднимал грязное и затянутое тиной? Или люди лишь взирали на круги по воде? Если моя версия верна хоть на половину, то мне понятно, почему нет результатов.
Подписывайтесь, следите за публикациями, делитесь со специалистами, помогайте советом и добрым словом. Даже в наше время можно что-то успеть.
Если сможете сдержаться, не минусуйте публикацию. Вы не согласны с выводами автора? Не верите в реликтовых животных? Автор слишком борзописный? Это не повод ставить минус. Нам трудно. Всё на свой риск при огромных затратах времени и средств. Приберегите минусы для тех, кто ничего не делает. Спасибо за понимание. Продолжение по Лох-Нессу надо делать? Или достаточно?