Третья часть мартышкиного труда о трансформации конституции в репрессии начинается. Общество “уже раскололось”, хотя вроде монолитным и не было. В мире, если кто не помнит Италия и Германия уже плотненько дружат и Муссолини дает согласие на аншлюс Австрии. Захватывается Рейнская демилитаризованная зона. Еще чуть чуть и Германия подпишет пакт с Японией о борьбе с третьим интернационалом, а у нас “кровавый диктатор” “скрипит зубами” из-за того, что народ конституцию не принимает как есть, а бурно пишет свое мнение. Ну давайте продолжим.
— Оправдало ли себя это дорогостоящее обсуждение, если только 43 поправки из 43 000 были внесены в окончательный вариант Конституции?
— Кампания «всенародного обсуждения» продолжалась с июня по ноябрь 1936 года. Постоянные политические и социальные мобилизации были modus vivendi большевистского проекта с его режимом чрезвычайной ситуации — для подстегивания и аккумуляции всех возможных ресурсов для наискорейшего построения новой экономики и нового общества. Все кампании проводились как экстренные, в режиме военного времени. Обсуждение Конституции было очередной такой кампанией, проходившей одновременно с обсуждением закона об абортах, подпиской на государственный заем, чисткой в партии, выборами в советы, стахановской и уборочной кампанией. Оно преследовало несколько целей: не столько коррекцию текста закона с учетом мнений, как оказалось, сколько мониторинг общественных настроений, индоктринацию населения и формирование общественного мнения, а также легитимизацию режима через объявление социализма уже построенным и через кампанию обсуждения. Одобрительные мнения граждан регулярно печатали в газетах, а все остальные направлялись в архив.
Автору вопроса хочется сразу задать встречный вопрос “ты дурак?”. Может вопрошающий не в курсе, но количество предлагаемых правок не обязательно влечет равное по размеру изменение. Уверен, правки были вариантами написания одних и тех же кусков. Причем неприятие правок — не значит “продавливание”. В конце концов человека можно банально переубедить. Но тут вот так, переходим к ответу, там еще вкуснее.
Я выше привел несколько событий в каком контексте происходили эти “социальные мобилизации”. И можно конечно укорять “кровавого Сталина” или всех “кровавых большевиков”, но в целом любому здоровому человеку ясно что сидеть сложив ручки и убалтывать каждого первого спекулянта что бы он “стал хорошим” немножко некогда. Дело не в “новом времени”. Дело в том, что сейчас к вам заявится вся просвещенная Европа с попытками принести демократию. Но великому техасскому историку пофиг на контекст событий, у нее исследуемый мир окуклился до СССР. Правда тезисы свои она почему-то не предворяет фразами “я считаю, я оцениваю”. Нееет. БЫЛО ТАК, Дискуссии по конституции оказывается были просто выявлением врагов. А 43 правки зачем? Ну видимо “для вида”. И представляете, в газетах не публиковали негатив, отправляли в архив. Я правда кое чего не понимаю - если в народе витает отрицательное отношение к проекту, то какая разница что публикуют или нет? Или историк сильно переживает что “вражескую пропаганду” через оф.СМИ не проводили? Допустим. А если я потрачу 5 минут и найду пленум, на котором эти правки прорабатывались с учетом предложений, а итоги пленума публиковались и развозились по библиотекам — это не считается? Только публикации в газетах видимо.
— Вы отмечаете, что при вербовке информаторов НКВД целевой группой была молодежь. Это говорит об успехах пропаганды советского строя или сталинское знаменитое «Жить стало лучше, жить стало веселее» имело под собой основания?
— Не только в НКВД, это было общее направление. Поколение, вступившее в жизнь после революции и составлявшее 43 процента населения, воспринималось сталинистами как новая порода людей, незапятнанных буржуазным прошлым. Молодежи, действительно, не с чем было сравнивать советскую власть. Молодые рабочие не знали капитализма и прошли школу воспитания в советских школах и армии. Они получили социальные лифты («Молодым везде у нас дорога»), часто за счет чисток старорежимных кадров и их детей из университетов и аппарата. Тем, кто выиграл от социальной мобильности, «жить стало лучше, жить стало веселее», и они становились лояльными кадрами. Стремясь расколоть угнетенное население — обычная практика сталинистов, — режим отделял молодежь от старших, например во время культурной революции использовал напряженность в отношениях поколений и натравливал новое молодое поколение профессионалов на старых специалистов. Иностранный наблюдатель в 1936 году сообщал о «заметном преобладании молодежи над старшим поколением… и растущем влиянии молодежи на социальную и политическую жизнь». Искусственно увеличившийся разрыв между старшими и младшими способствовал расколу общества и социальной напряженности.
Вот ведь. Оказывается, в СССР при Сталине молодежная политика проводилась. Представляете какой кошмар - молодым специалистам обеспечивали социальный лифт, а не пинком под зад с дипломом за двери УЗ. И снова вылез еще один “раскол”. Который “создали сталинисты”. Мне интересно, автор хоть недельку в жизни работал в коллективе? Или это настолько яркая индивидуальная личность, что даже в одном кабинете некомфортно с другими людьми? Не, я понимаю, что черной/серой краской, перемешанной с навозом все можно окрасить, но тут что что автору не нравится? Хочется услышать каким бы автор видел идеальный мир, но не дождусь. Да, у нас кругом открываются тысячи новых предприятий и туда идут работать молодые специалисты. А поскольку работают они не на благо хозяина, а на благо общества - трудовой энтузиазм порой кипит во всех смыслах. Что не так-то? Какой нафиг “Искусственно увеличившийся разрыв”? Может уважаемый историк не слышал про такое произведение как “Отцы и дети”? Единственное объяснение этому потоку бреда я вижу только современный подход к молодежной политике - “выживайте как хотите”, а все что не совпадает с этой политикой “противоречит человеческой природе”.
— Особая заслуга вашей книги в том, что она объясняет причины перехода от вполне умеренной политики 1934–1936 годов к Большому террору и от репрессий элит к массовым репрессиям. Что нового вы добавили в изучение этой темы?
— Историки называют несколько причин Большого террора. Мое исследование добавило новый фактор. Не только заявления правительства, но и умеренная политика 1934–1936 годов доказывает, что партийные лидеры были уверены: в результате индустриализации, коллективизации и культурной революции все классы стали социалистическими и лояльными, и правительство теперь могло остановить репрессии в деревне, предоставить право голоса бывшим врагам, расширить социальные льготы и даже помочь коллективизированным крестьянам в борьбе с голодом 1936 года. Таково было сталинское видение реализованного социализма и преобразованного крестьянства. Но обсуждение Конституции, комментарии населения и донесения чиновников с мест показали диктатору, что это не так. Он услышал, во-первых, массовое недовольство колхозами и бедностью. Во-вторых, споря с Конституцией, многие граждане указывали на обилие врагов и устойчивость антисоветских настроений: «Бывшие торговцы, кулаки и другие эксплуататоры еще не перестроились и не забыли о своем прежнем богатстве. Во время выборов они могут распространять свои взгляды и привлекать нестабильных, колеблющихся граждан. Бывшие люди должны быть ограничены в своих правах»...
Маленькая ремарка по поводу вопроса - “кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку”. Но Крылов сейчас не в почете. Начали с “объясняет причины”, и тут же съехали на “добавило новый фактор”. Вообще я не уверен, что этот “фактор” ранее кто-то игнорировал. Вопрос в его значимости. Лично мне кажется, что деятельность Ежова и Ягоды внесла куда больший вклад чем этот поток сознания и полубольные фантазии.
К ответу: Какой больной мозг решил что “партийные лидеры были уверены... и т.д.” Я буквально недавно писал статейку про Сталинское видение социализма. Там нет этих больных фантазий. Если честно уже воротит от фразочек типа “показали диктатору”. Какому “диктатору”? Какие диктаторские полномочия имел Сталин в 1936 году? И как “споры с Конституцией” подвязали целый пласт писем, где “граждане указывали на обилие врагов”. Вообще встает вопрос - если врагов было много и о них сообщали “с мест”, то какие проблемы с репрессиями? Или не нужно подавлять врагов было? Я хочу их всего этого потока сознания вычленить хоть какой-то вывод. А у меня не получается. То врагов не было, Сталин параноик. То сообщают о большом количестве врагов. “Партийные лидеры были уверены”, а полный текст речи Сталина никто не хочет почитать, когда он декларировал построение социализма? Цитата из речи: "Теперь речь может идти лишь о том, чтобы предложить колхозам уважить нашу просьбу и отпускать нам для растущей промышленности ежегодно хотя бы около полутора миллиона молодых колхозников.... Колхозы имеют полную возможность удовлетворить эту нашу просьбу, так как обилие техники в колхозах освобождает часть работников в деревне, а эти работники, переведенные в промышленность, могли бы принести громадную пользу всему нашему народному хозяйству." То есть у нас вроде как “запрещено покидать колхоз”, но “диктатор” с высочайшей трибуны просит отпускать “хотябы 1,5млн”. Но “паспорта выдали только в 1964” и т.д.
И про “уверенность” я вот вижу только такую цитатку: "Особенность советского общества нынешнего времени в отличие от любого капиталистического общества состоит в том, что в нем нет больше антагонистических, враждебных классов, эксплуататорские классы ликвидированы, а рабочие, крестьяне и интеллигенция, составляющие советское общество, живут и работают на началах дружественного сотрудничества". Прошу заметить. Сталин ведет речь не о монолитном обществе, а о разделенном на классы, но у этих классов нет антагонистических противоречий. Ни в одном разделе промышленности речи про ликвидацию я не встретил. Господство - да. 93-97% социалистический сектор. И эта речь читалась в 1939 году. То есть исследователь хочет сказать, что три года назад все руководство страны считало иначе? Что проценты были по 100, а общество - монолитным? Но нет, историк Сталина читал, так как ответ продолжается:
Как видно из его выступлений на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКПб 1937 года, Сталин понял, что объявленное в Конституции общественное примирение оказалось преждевременным. Бывшие враги еще многочисленны и энергичны, сторонники советской власти громко протестовали против примирения с ними, и даже антирелигиозная пропаганда потерпела полный крах. Писатель Михаил Пришвин в своих дневниках 1936 года видел дискуссию как своего рода тест на советскость, после которого населению будет предоставлена свобода. В глазах Сталина общество не прошло этот тест. Это важный вывод исследования. Всенародное обсуждение и затем перепись населения в январе 1937 года показали Сталину, что общество не смогло в достаточной степени советизироваться. Люди в ходе обсуждения не были единодушны в своем одобрении. К разочарованию диктатора, общество не вписывалось в идеологический шаблон «единого советского народа», составленного из «новых людей». Оно еще не научилось жить предписанным образом, но оставалось религиозным, разделенным, неуправляемым, патриархальным и тормозило пришествие социализма.
Угу, “внезапно осознал”. Толи Сталин, толи Будда. И так тихооонечко забыли что “внезапно осознал” он это после доклада Ежова. Видимо Ежов транслировал мысли диктатора. И прошу заметить какой офигительный прием. Мы постулируем некий факт “Сталин понял”, а потом к нему подвязываем все что захотим. Например, приписываем какой-то бред под названием “советизация общества”. Видимо автор считает что товарищ Сталин не в курсе про классовое разделение. Хотя постойте, в 1939 был в курсе. И до 1936 был в курсе. А тут подзабыл на годик и вдруг решил, что все примирились, ага.
К тому же местные чиновники, опасаясь за свои должности, активно возражали против прямых и конкурентных выборов, прописанных в Конституции. Многие предупреждали власть, что враги не перестроились и на свободных всеобщих выборах пройдут во власть. И Сталин, с его подозрительностью, услышал эти предупреждения. Поэтому к февралю 1937 года он решил, что прекращать борьбу рано, стране необходима массовая и окончательная чистка.
Этот вывод позволяет объяснить, почему от демократической Конституции и чисток элит Сталин повернул к массовым репрессиям против населения, а Конституция стала пустой бумажкой.
Эвоно как. “стала бумажкой”. Ну вот единственные 2 статьи, которые упоминаются в интервью, 119 и 120 почему-то не были “просто бумажками”. Ну допустим. Сталин решил что “необходима массовая и окончательная чистка”. А почему недовычистил семью “Бориса освободителя”? Кулацкий сынок почему-то построил “хорошую карьеру”. Недовычистил семейку космонавта Леонова. Недовычистил Говорухина. Недовычистил Горбачева. И продолжать можно довольно долго. Видимо всему виной “неэффективность коммунизма”. К слову - “решил что прекращать борьбу рано”, ага. Давайте отмотаем время до июльского пленума ЦК ВКП(б) 1928год: Но из всего этого вытекает, что по мере нашего продвижения вперед сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться, а Советская власть, силы которой будут возрастать все больше и больше, будет проводить политику изоляции этих элементов, политику разложения врагов рабочего класса, наконец, политику подавления сопротивления эксплуататоров, создавая базу для дальнейшего продвижения вперед рабочего класса и основных масс крестьянства...То есть в 1928 году он считал, что борьба только усилится, в 1936 года весь мир к войне готовится, а местами уже и воюет, и вдруг думал, что “пора борьбу прекращать”? Серьезно?
Осталось совсем чуть-чуть, но у меня силы опять кончились. Хрен с ней “с совой на глобусе”. Меня учили что мировые исторические события происходят не в вакууме и не в чашке Петри. Я не историк, но почему-то понимаю, что оценивать действия политика без общемирового контекста - полная идиотия. Еще большей идиотией я вижу подход выхватывания некого события и попытки его вплести в свою теорию, полностью игнорируя все вокруг. Хотя о чем я? Ведь в книжке все расписано, да?