Среди верующих бытует мнение, что религия (религиозная вера) обладает прерогативой на мораль. Иначе говоря, «если нет бога, то всё позволено». На это, разумеется, есть несколько контраргументов.
- Какая именно религия? Их как минимум сотни (по иным способам подсчёта — тысячи). Если какая-то конкретная религия является оплотом морали, то почему именно она, а не какая-то другая?
- Понятия о морали старше любой из существующих религий. Например, трактаты об этике и морали были написаны в Древней Греции ещё до того, как христианство было у кого-то в планах. Значит, мораль присуща человечеству как виду, и любая конкретная религия тут не при чём. Все религии смертны и имеют срок жизни, рождаясь и умирая вместе с цивилизациями. Мораль у людей при этом всё равно остаётся.
- Самые базовые нормы морали обусловлены эмпатией (способностью к сопереживанию), которая, возможно, присутствует даже у животных. Другие базовые нормы морали обусловлены эволюцией, так как человек — стайное, социальное животное. И наконец, наносные, постоянно меняющиеся формы морали обусловлены конкретной культурой и конкретной религией. Возможно, и не религией вообще — например, есть гуманистическая мораль.
А вот любопытный ответ (притча) на вопрос в заголовке от верующего раввина, Джонатана Генри Сакса (1948 - 2020). Вопрос был задан его учеником.
— Верите ли вы, что Бог создал всё с определенной целью?
— Да.
— Ну... а зачем Бог создал атеистов?
Раввин сделал паузу, прежде чем ответить, а когда он заговорил, его голос был тихим и напряжённым.
— Иногда мы, верующие, верим слишком прямо. Мы видим жестокость, страдания, несправедливость в мире и говорим: «Это воля Бога». Мы принимаем то, чего не должны принимать. Именно тогда Бог посылает нам атеистов, чтобы напомнить нам, что то, что выдается за религию, не всегда является религией. Иногда то, что мы принимаем во имя Бога — это то, против чего мы должны бороться во имя Бога.
Шутливо-саркастический ответ от атеиста на вышесказанное мог бы выглядеть так: «Ой! Неужели, чтобы оказать эту ценную услугу, я должен потом гореть вечно в аду за собственное неверие?»
Раввину можно возразить и ещё по нескольким пунктам.
- Если сама идея зла и все идеи самых немыслимых пороков были созданы Богом, Бог выходит очень злым, и даже чрезмерно изощрённым в своей злобе.
- Если идеи пороков (и все средства и возможности их практического воплощения) не были созданы Богом, он не единственный Творец этого мира.
- Если зло — это всего лишь отсутствие добра, Бог не всеведущий и не всепроникающий, и от него можно эффективно «спрятаться» — в тех местах, куда он не дотягивается (там, где «отсутствие добра», то есть отсутствие самого Бога).
- «Мы принимаем то, чего не должны принимать» звучит как «мы не должны всегда принимать волю Бога» или как «далеко не всё в этом мире делается по божьей воле».
Ещё одна притча.
Однажды Сократ гулял по Афинам, встретил Евтифрона и заговорил с ним.
— Вы набожный человек. Помогите мне понять мораль. Хорошо то, что велят боги? Или просто боги постановили, что именно хорошо?
— Хорошо всё, что велят боги.
— А что, если боги будут велеть творить зло?
— Значит, это не голос Бога, а искуситель.
— Значит, вы уже прекрасно знаете, что такое хорошее, и чем оно отличается от плохого. И вы используете своё знание, чтобы судить по содержанию постановлений, исходят ли они от Бога или от искусителя.
Таким образом, вопрос о морали, исходящей от религии, был логически решён ещё за 400 лет до того, как появилось христианство. Если вы и так знаете, что хорошо, а что плохо, зачем вам «посредник» в лице Бога для установления норм морали?