Продолжу знакомство с интервью о книге русского историка из техасского университета. В прошлой статье я остановился на обзоре реакции населения на проект конституции 1936 года. Оказывается, не все пункты понравились всем. Продолжу чтение, жажду узнать как автор такую посылку приведет к репрессиям, хотя уже начинаю догадываться. Видимо что-то вроде “ах вам конституция не нравится, неблагодарные сволочи, получите”.
— На какие статьи было больше всего откликов?
— Во-первых, новый инклюзивный избирательный закон, вызвавший больше горячих протестов, чем одобрения, а также вопросы социального обеспечения.
Статьи 119 и 120 получили самое большое количество комментариев. Они гарантировали право на отдых, пенсионное обеспечение, оплачиваемый отпуск, бесплатное медицинское обслуживание только городским рабочим и служащим. Пожилые, немощные и больные колхозники по-прежнему были исключены из системы социального обеспечения и могли рассчитывать только на мизерные колхозные фонды. Такая несправедливость вызывала возмущение крестьян, составлявших более двух третей тогдашнего населения. Государство стало выплачивать пенсии колхозникам только с 1964 года, а выдало паспорта лишь в 1974 году.
Крестьяне были лишены не только социальных гарантий, но и свободы передвижения. Они не имели права покидать колхоз без справки из сельсовета. Без паспорта или справки они не могли устроиться на работу и зарегистрировать проживание в городе. Фактически это стало новым вариантом крепостного права. Несмотря на это, голод в колхозах в 1933 и 1936 годах заставлял в среднем миллион крестьян в год бежать — покидать деревню нелегально и искать места на стройках.
Если кто-то хочет ознакомиться с текстом конституции - можно почитать, например в Гаранте, СТ.119 и СТ.120 . Всю историю правок и переписываний я искать не хочу. Однако в данной версии текста я с большой лупой не нахожу разделения на городских рабочих и крестьян. Ни слова про ограничение прав крестьян я не вижу. Обеспечение должны получить все. Ну “допустим” автор читал, какую-то промежуточную версию, где это было, но получается, что в результате пожелания граждан учли? Вот ведь беспощадный диктатор во главе “кровавых большевиков”. Все дальнейшие блеяния про судьбу крестьян сделаны “с голым задом”, извините. Чистые додумки и оценки по текущей повесточке. Попробуйте найти хоть какое-то предписание или закон, запрещающее крестьянам покидать колхоз. И под всеми запретами бегут миллион крестьян в год? А там точно запреты? У нас без всяких запретов внутренняя миграция составляет 3-4млн. в год. А если поискать статистку роста городского населения в СССР, то можно найти цифру в 30 миллионов крестьян, переехавших в город. Странные запреты какие-то.
— Почему именно предоставление избирательных прав «бывшим» вызвало такую враждебность у участников референдума?
— Во-первых, советская власть усиленно насаждала в умах образ как внешнего, так и внутреннего классового врага. Травма Гражданской войны и идеология классовой борьбы разделяла советских людей. Во-вторых, многие выигравшие от социальной мобильности после революции верили в принципы казарменного социализма и защищали диктатуру, а также свои позиции и привилегии.
И наконец, нельзя забывать о личных корыстных мотивах. Многие активисты, проводившие раскулачивание и антирелигиозные кампании, защищали свои приобретения и опасались, что вернувшиеся из ссылки кулаки и священники отнимут свои избы, пройдут в советы и будут им мстить.
Что значит “насаждала в умах образ внутреннего классового врага”? Вот прямо сегодня надо насаждать негативный образ собственника, заставляющего работать по 12 часов за 3 копейки, из которых 1 на штрафы? Или может надо насаждать образ ростовщических контор, дающих деньги в рост под конские проценты? Как “идеология классовой борьбы” разделяла людей? Один абзац текста, а бред на бреде и бредом погоняет. Да, это не идеология “солидаризма”, за этим к другим ребятам надо идти. Но про “разделение” - бред сумасшедшего. То что “защищали диктатуру” - вопросов нет. Защищали. Только диктатуру пролетариата, а не Сталина. И было бы странно думать иначе. Если бы вы прогнали уважаемых господ и ростовщиков - вы бы защищали завоевания?
Далее офигительная мысль “...защищали свои приобретения...”. Это какие? Ну вот выкинули на мороз местного попа, устроили детский сад, музей, склад портянок и т.д. Вот сейчас попы вернулись и можете посмотреть с какой радостью им все возвращают. Исаакиевский собор, например. Как раз недавно показали зачем. Опять же, были ли перегибы? Полно. Возвращаемся к “головокружения от успехов”. Но даже по статье видно, что переживания перегнувшего это одно, а гос. политика - совсем другое. Что значит “отнимут свои избы”? Если человека оправдали и возвращают личную собственность - какие проблемы? “Пройдут в советы”. Ну и что? Многие кулаки успешно избирались председателями колхозов в период коллективизации. Может автор не в курсе?! Идея то банальна до безумия. “Уничтожение как класс”, это не уничтожение людей. То, что человек занимался кулачеством, не значит, что ему повесили клеймо на лоб и исключили из людей. Разумеется, вопрос о возврате прав стоял, они такие же граждане, как и все остальные. Но если ребята продолжат заниматься любимым делом - то добро пожаловать назад в исправительное учреждение. Возможно даже построже. Но у автора все в кучу свалено и живи с этим, читатель, как хочешь.
— То есть Сталин убедился, что общество не сильно противится репрессивной политике?
— Раскол в обществе подпитывал политическую культуру репрессий и массовое доносительство — соперничество, недоверие и зависть различных слоев: колхозники против рабочих («наслаждавшихся привилегиями») и единоличников; рабочие против «понаехавшей деревенщины» и стахановцев; атеисты и местные активисты против священников; беспартийные против членов партии и т. д.
Среди антилиберальных голосов меня поразило обилие комментариев против наделения священников правами, при том что всесоюзная перепись 1937 года показала, что 57% населения считали себя верующими. «У них есть священник, который приходит к ним навестить, он говорит и пишет книги на 12 языках… Думаешь, он просто ходит туда, чтобы провести время? Нет, он распространяет свою пропаганду…» — такой, например, разговор подслушала москвичка в поезде и записала в дневнике. В конце концов, основными группами репрессированных в селах во время Большого террора стали возвратившиеся кулаки, верующие и сектанты.
Может кто объяснить почему общество должно противится репрессивной политике в целом? Ну вот если сегодня всех крупных взяточников будут не нежным подзатыльником наказывать, а расстреливать в короткие сроки, будет общество противится? У меня сомнения. И вот бац и уже “раскол в обществе”. Лично для меня - довольно внезапно. Я в описанных событиях раскола общества не вижу от слова “совсем”. Только различные классовые интересы. До ликвидации классов еще ой как далеко.
“Колхозники против рабочих”?? Это что? Опять какая-то мешанина из всего на свете. “Рабочие против деревенщины”, это которым “запрещен выезд из колхоза”, да? Которые еле еле на стройку попасть могут. “Рабочие против стахановцев”? Автор на носовом платке заявил целую горсть конфликтов, половину из которых сам придумал.
“Антилиберальные голоса” это кто? Коммунисты? А что тогда вас удивляет? Идеология государства и деятельность священников довольно сильно противоречат друг другу. Кого-то удивляет что священник ведет пропаганду, которая идет против решений действующей власти? Ну почитайте “дело церковников” например. Перепись “показала”? Ну давайте сравним с какой-нибудь статистикой России, которую мы потеряли. Там 100% были верующими. Ну и “считать себя верующим” это классная штука. Среди родственников имею немало. Ни в зуб ногой ни в одной религии, “символ веры” и “10 заповедей” никто не слышал, но “бог есть, я верующий”.
— Политическая активность в обсуждении Конституции — это рост гражданского самосознания или способ свести счеты со своими врагами и государством?
— Несмотря на принуждение к участию и опасность преследований за критику, многочисленные выступления о повседневных трудностях и произволе чиновников на строго контролируемых собраниях, а также множество индивидуальных реакций (дневники и письма) и факты спонтанных собраний верующих и интеллигенции — все это говорит о добровольной политической активности. Многочисленные нонконформистские высказывания, в том числе отвергающие колхозы или демократические инновации, говорят не только о недовольстве, личных счетах и амбициях, но и об истинно гражданских интересах людей. Среди множества мотивов для участия — подлинный энтузиазм, послушание, самосохранение, прагматичные карьерные мотивы, демонстрация преданности, конформизм или спонтанное недовольство: многих граждан действительно вдохновляли гражданские ценности самореализации, политическая заинтересованность и желание быть полезными для государственного управления. «Может, кто стесняется написать, а я напишу истинную правду, все мнение народа. Все благодарят советскую власть за то, что власть отобрала у помещиков все предприятия, все благодарят, что советская власть говорит, что войны не надо. <…> Я слышу по народу, а на собраниях все боятся говорить, что мы в колхоз не хотим, работаем-работаем, а есть нечего. На самом деле — как жить?» — колхозница Пилиндина была явно воодушевлена гражданскими чувствами, когда писала в газету.
Хочется автору вопроса дать почитать хотя бы статью в вики о диалектической логике. Тогда бы подобный дебильный вопрос бы не возник, так как одно совершенно не исключает другого.
И вот у нас внезапно “принуждение к участию и опасность преследований за критику”. То есть заметная часть населения позабыла про все опасности и начала писать? Что это за чушь озвучена? У народа добровольная политическая активность, за которую можно только похвалить, но она была “Несмотря на принуждение к участию и опасность преследований за критику”. Только этот тезис из башки автора рожден. Подкрепить это ничем не выйдет.
Ах простите, есть “доказательство”. Дневничок колхозницы. И иди сам ищи что это за колхозница. В прошлый раз был “простой рабочий из ставки Колчака”. Может в этот раз обиженка из раскулаченной семьи? Которая “при кровавом диктаторе” пишет в газету возмущенное письмо. И его видимо публикуют. Например, из приведенной цитаты я не понял в колхозе она уже или нет. “Мы в колхоз не хотим”, а не “хотим выйти”. То есть это единоличник? Без негативного смысла. Но тогда ее рассказы про “работаем, а есть нечего” можно только себе самой адресовать. Но автору “в жилу”. Не брать же какую-то отчетность по народному хозяйству, да? Там одно вранье. Вот дневничок какой-то колхозницы - вот это источник.
Треск совы продолжает оглушать. Если бы я не был потенциальным мазохистом, то бросил бы чтение этого текста на втором абзаце, закрыл и пошел бы чай пить. Но очень уж хочется высказаться. Пока все звучит как цитата из Александра "совестьнации" Исаича:
А то приезжали вербовщики совсем иного характера — русские, обычно из недавних красных политруков, белогвардейцы на эту работу не шли
Вроде чушь очевидна, но озвучивается с умным видом и надутыми от важности щеками.