В предыдущей публикации я предложил попробовать посмотреть на всю эту историю под другим углом. Начнём мы с того немногого, что нам осталось – дневников. Знаете, почему отдельные кусочки пазла не складываются в целую картинку? Потому что кусочки у нас есть не все. Например, у нас нет дневника самого Игоря Дятлова.
Меня всегда мучил вопрос: почему дневник самого руководителя группы не приобщили к делу? Ведь это был его маршрут, к которому он готовился. Поход проходил с финансированием, что предполагает отчётность о расходах, которая также ложится на плечи руководителя. Наконец, это первый зимний маршрут в этом районе, что просто обязывает Игоря, как первопроходца делать записи, которые потом помогут другим туристам. Однако блокнот Игоря Дятлова к делу приобщён не был.
Помню мы спорили на эту тему, если не ошибаюсь, с Фридой Фокс, но к единому мнению не пришли. Также в комментариях к публикациям мне писали, что к делу приобщали лишь то, что считали важным. Однако, что может быть важнее личного блокнота самого руководителя. А ведь этот блокнот был, и подтвердить его наличие нам поможет журналист Григорьев.
В его записках есть интересный момент. Вот скан интересующей нас странички.
Почерк, конечно, убойный, но кое-что можно разобрать. Здесь можно выделить такие ключевые моменты:
- У Дятлова маршрут на каждый день;
- У него один блокнот личный, другой идёт для группы (дневник, моё примечание);
- Подготовлен маршрут восхождения, маршрут высоты 1079;
- Дневник Дятлов вёл каждый день, другие пропускали.
На мой взгляд, подробные записи Дятлова дают полный расклад по этому восхождению, сообщают о планах группы по восхождению на Отортен. В деле об этом не строчки.
При этом в записках Григорьева есть упоминание о том, что несколько дневников на месте гибели забрал Темпалов.
Почему блокнот Игоря больше не всплывает нигде? Вещи описаны довольно подробно: билеты, маршрутки, кружки, ложки, портянки. Но блокнота руководителя группы нет.
На что это может указывать? Не получилось ли так, что в блокноте Игоря были записи, ломающие стройную версию следствия об урагане и природных причинах аварии. Например, упоминания о том, что группа с кем-то встречалась на маршруте? Или о том, что группа прошла дальше того места, где нашли палатку?
Самое интересное, что факт сокрытия дневника Игоря, ещё не указывает на инсценировку событий на перевале. Ведь если туристы погибли в результате халатной подготовки к походу и безалаберности маршрутной комиссии, то это одно. За это виновным настучали по шапке и сделали оргвыводы. Однако если есть подозрение на криминал, то ситуация будет иная. Особенно если учесть, что речь идёт о гибели 9 человек. За такое «кузькину мать» могли показать многим, невзирая на чины и звания.
Поэтому мне кажется, что дело элементарно спустили на тормозах, не став копаться в истинных причинах аварии. Хотя криминал следствие прорабатывала, иначе не прессовали бы манси не расспрашивали насчёт их возможной причастности других свидетелей. Объясняет это и «огненные шары», о которых свидетели рассказывают, как под копирку, а Карелин (если не ошибаюсь) подтверждает в протоколе, что наблюдая такое явление выскочил из палатки в одних носках.
Мне думается, что следствие ввело в дело эти шары, когда не подтвердился ураган и была не доказана причастность манси. Огненный шар – это тот фактор, который помог объяснить, почему группа разрезала палатку и в одних носках убежать к кедру. А были ли эти шары на самом деле? Думаю, что нет. Зато следствие стало активно продвигать версию природной аварии и непреодолимой силы, которая устроила всех, кроме самих ребят и их родственников. Поэтому я уверен, что инсценировки не было, хотя следствие и подчистило некоторые моменты, не вписывающиеся в природные причины аварии.