Автор: Крыс Питерский.
Доброго времени суток всем! В прошлой части я уже представился, так что давайте просто снова поговорим о том, что не так с "отрицателями". Не в последний, увы, раз - но пока что разберемся еще с тремя насущными проблемами.
4. "Прошлое - непредсказуемо"
Для любителей поразмышлять об исторической науке на "кухонном" уровне как правило - становится жутким откровением, что история, как любая научная дисциплина - склонна к изменениям. В частности, концепция истории как фактописания (среди умных людей называется "позитивистский подход") сдохла в жутких муках и воплях где-то в конце позапрошлого века. Нет, нынче историки заняты не этим.
Еще в середине XX века в историю ворвался героический французский дядька по имени Марк Блок (ну хорошо, не только он, но как медиевист - ваш покорный слуга испытывает к данному товарищу особенную слабость). И поменял все. Всем желающим советую ознакомиться с его книгой "Апология истории, или Ремесло историка". В ней ну вот прям хорошо, в отличие от данных виршей рассказывается, кто такие историки - и чем они занимаются. Причем, что заявлено аж в предисловии - языком, доступным двенадцатилетнему. Читайте, да.
Ну, а если от себя... Нынешняя история - аналитическая дисциплина, постоянно меняющаяся и развивающаяся. В ней куча школ, направлений и течений - и ни о каком "сговоре" там и речи не идет. Потому что историки - таки ученые, и как положено приличным ученым - ненавидят друг друга так, что кушать не могут.
5. "Что там в учебниках?"
Одно из главных откровений любого первокурсника истфака - это то, что история вот совсем не про то, что он сдавал в школе. Вот правда, да! При этом большинство "непрофессиональных пользователей" искренне полагают, что вот оно и есть.
Так вот. Школьные учебники в подавляющем большинстве случаев пишут не историки. Ну или пишут так... Когда время есть. И дело не в "заговоре". Просто.... Нет, сложно... Просто приведу пример из недавнего диалога. "Вот понимаешь - мне, чтобы разъяснить всю игру престолов в разделении католиков и православных - понадобится часа четыре и минимум полтора литра на двоих. И это - взрослому, неглупому человеку. А ты хочешь, чтобы дураки прям за абзац все поняли" (с) Я.
И это действительно так. История - таки наука и понимающие в нее люди тратят ОЧЕНЬ много сил и времени, чтобы хоть что-то знать. Это я вам как ненастоящий историк говорю.
6. "Историки занудные"
А вот тут хочется поговорить о действительно насущной и больной теме. В отличие от буржуйского подхода - в отечественной науке почему-то считается, что чем зануднее ты пишешь, тем круче. Вашего покорного слугу на защите первой курсовой вполне себе публично пороли за "излишне публицистичный стиль изложения". Спойлер: курсовая и без этого была отвратная. Ныне без слез не перечитаешь. Но не суть.
Да, у нас пишут про историю скучно. Не все. Великие умели и интересно. Но увы, не из каждого кандидата наук вырастает Гуревич. И большинство монографий ныне имеют "увлекательные" названия типа: "Среднедушевой доход нижегородского чиновника по материалам переписи 1886 г." (название, если что - придумано с потолка, за фактографию не пинать, но смысл я передал). И в итоге - фолкисторики нагло используют этот баг, предлагая наивным дилетантам увлекательное чтиво заместо всей этой нудноты.
Но! Как говорил великий русский писатель и по совместительству зеркало революции Л.Н. Толстой: "Тяжело любить еврея, но надо". Вот, с историками так же. Да, это иногда непереносимое в своей нудности чтиво, но надо. Просто потому - как можно было заметить из вышеприведенных тезисов, историки - не дураки. Знают о чем говорят.
И на этой высокой ноте позвольте распрощаться. А на следующей неделе (коли не выгонят с канала), поговорим мы о том, почему в США плохо быть негром. Даже если ты много работаешь и вообще - респектабельный "белый воротничок". Да, о побоище в Талсе. До встречи, друзья!
Первая часть: