ТИМ за свою практику многократно вел и участвовал в судебных делах о признании компаний несостоятельными (банкротами), и иногда нам удавалось либо создавать новую судебную практику, либо менять существующую. Одним из последних таких дел стало дело о банкротстве клиента – крупной торговой компании. Клиент был вынужден принять решение о банкротстве и обратился за помощью к юристам ТИМ.
Изучив предпосылки дела, подготовив необходимые документы, мы перешли к обязательному этапу – публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Для этого было опубликовано уведомление, но не самим должником, а арбитражным управляющим, с которым был заключен договор поручения на осуществление указанных действий с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), что достаточно распространено в судебной практике.
Публикация прошла успешно, заявление о признании клиента несостоятельным (банкротом) было подано в суд. В это же время кредитор клиента направил по почте аналогичное заявление в суд о признании должника банкротом. Эти заявления были распределены на разных судей. Так образовалось два разных судебных дела о банкротстве одной компании.
При этом по нашему заявлению от имени клиента суд принял решение об отказе в принятии и рассмотрении заявления на том основании, что “должником не соблюдена процедура, необходимая для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным”, так как закон содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут подать такое уведомление и не предполагает возможности подать заявление от лица арбитражного управляющего. По мнению суда, этими лицами являются исключительно должник и нотариус.
В свою очередь, по заявлению кредитора суд принял противоположное решение и начал рассмотрение дела, хотя публикация была также сделана от имени третьего лица, но другой судья не обратил на это внимание и назначил судебное заседание для проверки обоснованности заявления.
Юристы ТИМ подготовили и подали от имени клиента две апелляционные жалобы на оба решения судей.
В судебном деле по заявлению кредитора по результатам рассмотрения апелляции нам было отказано на основании того, что “из текста сообщения видно, что именно кредитор выражает намерение обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем то обстоятельство, что публикатором выступило третье лицо, не нарушило права и законные интересы должника”.
Однако наша апелляционная жалоба на решение суда об отказе рассмотрения заявления клиента была удовлетворена, ведь опубликованное уведомление от имени арбитражного управляющего также четко и предельно ясно выражало намерение должника обратиться в суд и никоим образом не нарушило права кредиторов и третьих лиц.
В результате вопрос об открытии процедуры банкротства по заявлению должника был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и у клиента ТИМ есть все шансы стать инициатором банкротства.
Как будет решаться конфликт между двумя одновременно открытыми судебными делами о банкротстве одной и той же компании скоро покажет время, но мы полагаем, что решающим моментом станет первенство подачи заявления в суд – а значит наш клиент станет ведущей стороной в этом процессе.