Попалось мне в ленте любопытное интервью. Прошло больше 30 лет с момента распада Советского Союза. Больше 60 лет с “разоблачения культа личности Сталина”. И 84/85 со “священных лет покаянцев” - того что называется репрессиями 36/37 годов. Но почему-то всеравно людям продолжают скармливать замечательные истории о “кровавом диктаторе”. Разумеется, это не потому, что, за время правления этого “диктатора” страну с экономикой два раза отстроили, а за тот же период сейчас только “жуют сопли что надо” и вывозят нефть и газ. И так об чем я - издание “Новая Газета”. Интервью с историком - «В глазах Сталина общество не прошло тест на свободу» . Точнее с автором книги по данной теме. Насколько данная мадам “историк” я поручиться не могу, так как представляют ее как “профессор русской истории в Университете Северного Техаса”. То есть изучает она там или преподает - черт его знает. А если изучает - хочется спросить “на каких источниках”, но об этом позже. Оговорюсь сразу - интервью большое и за раз я его скорее всего не осилю.
Конституции никогда особо не соблюдались ни в СССР, ни в России, но всегда были важным фактором нашей жизни. Вспомнить хотя бы горячее обсуждение поправок к последней из них, окончательно убедившее граждан в недоговороспособности наших властей. Не удивительно, что интерес к книге «Конституция 1936 года и массовая политическая культура сталинизма» (М., «Новое литературное обозрение», 2021) Ольги Великановой растет пропорционально стремлению многих разобраться в болезненных истоках нашей истории. Ведь проект «Светлое будущее» придумали не большевики, но почему он только в России так лег на массовое сознание? Почему здесь сохраняется ожидание чудесного преображения жизни по мановению руки лидера и даже его демократические намерения оборачиваются Большим террором? Анализ общественного мнения во время обсуждения проекта Конституции 1936 года привел автора к сенсационным выводам, важным для понимания сегодняшнего дня. Об этом сегодня мы говорим с автором исследования, профессором русской истории в Университете Северного Техаса.
Изначальный посыл вообще прекрасен. “Конституции не соблюдались” и тут же “Вспомнить хотя бы горячее обсуждение поправок к последней из них”. Если они так спокойно не соблюдались - на кой черт ее править? И уж тем более хочется услышать подобные примеры про конституцию СССР. Но заявление крутяцкое. Как из конституции получаются репрессии. И выводы, важные для сегодняшнего дня. Мысленно забегу вперед - наверное выводы являются чем-то из цикла “Будете стремится к коммунизму, получите диктатора и репрессии”.
— Что стало мотивом и целью создания демократической Конституции?
— Сталинисты догматически следовали ленинскому плану строительства социализма — веря, что социалистические изменения в экономике, отмена частной собственности автоматически трансформируют общество и тогда ему можно будет предоставить свободы. Важным открытием моего исследования стало доказательство, что Сталин и его соратники были искренне уверены в 1936 году: социализм победил, враги «вычищены» или перевоспитаны, общество успешно трансформировалось в «единый советский народ». Это стало идеологическим мотивом новой демократической Конституции. Другой целью Конституции была политическая. Свободные всеобщие выборы, давление снизу согласно Сталину были призваны оживить и оптимизировать бюрократический аппарат и наладить управление государством, к этому времени крайне неэффективное в условиях диктатуры. Он говорил, что выборы станут кнутом для нерадивых и коррумпированных руководителей.
Прямо с первого вопроса легкий разрыв шаблона. Совсем легкий. Оказывается, при Сталине были демократические выборы, которые он сам и инициировал. Также хочется, конечно, спросить, а где “Сталин и соратники” высказывались об искренней уверенности в победе социализма и вычищению “всех врагов”? Декларация произошла в 1939 году на 18-ом съезде партии, а тут получается, что лидеры уже до 1936 года уверены, что все построили? Оригинально. Ну и вообще мякотка - “неэффективное управление в условиях диктатуры”. Это которое уже 7 лет вполне успешно проводит индустриализацию. И которое почему-то современные эффективные частные собственники вполне успешно эксплуатируют, но не могут повторить ничего даже близко похожего. Но вообще любые подобные вопросы к автору можно легко отбить фразочкой “купи книжку, там написано”. Извините, жалко и денег и времени. Обойдусь озвученными тезисами.
— Зачем Сталину понадобился законный мандат, если он и без него был всесильным правителем?
— До сих пор общепринятым было мнение, что сталинская Конституция была трюком для завоевания доверия на международной арене. Мол, демократическая маска нужна была Советскому Союзу, чтобы привлечь союзников среди западных демократий перед лицом фашистской угрозы. Однако архивные источники говорят в пользу искренности руководства в повороте к демократии.
Во внутренней сугубо секретной переписке 1933–1936 годов, когда обсуждались изменения, ни разу не упоминается мотив самопрезентации режима с целью обмана мировой и советской общественности вроде «объявим это, а сделаем то». Наоборот, руководители партии серьезно обсуждали расширение избирательных прав для «бывших» врагов советской власти — кулаков, священников, торговцев, — лишенных прав прежними конституциями. Центральная роль избирательной реформы в происхождении Конституции подрывает традиционное толкование ее как циничного трюка, в основном для международного потребления. Внешнеполитические причины, о которых сейчас говорят прежде всего, играли свою роль, но они не выходили на первый план. Гораздо важнее для руководства были идеологические и политические цели.
Шаблон треснул еще чуток. Вообще классно получается. Вроде как диктатура, а вроде как эта же самая “диктатура” хочет вполне серьезно выдать избирательные права собственным врагам. Причем, судя по всему, диктатор у нас был скромным во всех проявлениях. Мега пост, позволяющий быть “всесильным правителем” называется “Секретарь”. Что нам "председатель совета министров/народных комиссаров”. Вот Секретааарь. Причем пока остается за скобками кого собственно народ должен избирать по новому законодательству. Диктатора?
— Какие аргументы приводила власть для введения более инклюзивного избирательного законодательства?
— В июне 1936 года проект Конституции был опубликован для общественного обсуждения. Он объявил, что СССР приближается к неантагонистическому социалистическому обществу, и, соответственно, снял ограничения на право голоса и ввел всеобщее избирательное право, тайное голосование, разделение властей, открытый судебный процесс и право обвиняемых на защиту. Конституция провозгласила свободу печати, собраний и неприкосновенность личности, жилища и переписки. В связи с прежней приверженностью большевиков к классовой борьбе этот демократический импульс стал неожиданным для общества поворотом в официальной партийной линии, который вызвал различные комментарии в санкционированной государством общенациональной дискуссии. В моей книге я анализирую и интерпретирую политические ценности и убеждения, выраженные в ходе обсуждения.
Запашок шизофрении автора становится посильнее. Выше декларировались о том, что лидеры были уверены, что все уже построено, а тут бац и “приближается к социалистическому обществу”. Мне еще понравился тезис “В связи с прежней приверженностью большевиков к классовой борьбе этот демократический импульс стал неожиданным для общества поворотом в официальной партийной линии”. Пусть мой немногочисленный читатель пояснит почему классовая борьба противоречит демократии. Если кто совсем в танке - классовая борьба в понимании коммунистов предполагает смену власти с 1% предпринимателей на 95% рабочих и крестьян. И что же интересно демократичнее? Где реально ведется речь о мнении большинства?
— Сталин предложил референдум по проекту Конституции, но он не предполагал голосования, так зачем же была нужна эта трата сил и средств на мобилизацию общественного мнения вокруг проекта?
— Обсуждение Конституции на собраниях и в прессе организовывали партия и советы. Специальные усилия на мониторинг реакций людей направлял НКВД. Отчеты о собраниях предоставляли колхозы, университеты, воинские части, комсомол. До сих пор историки считали эти отклики населения результатом манипулирования и давления. Так и было, особенно если мы рассматриваем мнения, собранные государственными институтами. Однако это не вся правда. Даже официальные органы сообщали ЦК партии о критических высказываниях и недовольстве населения колхозами, нищетой, голодом в деревне, произволом на местах. Мои источники также включали неорганизованные реакции: спонтанные письма граждан во власть и в газеты, личные письма, тайно вскрытые НКВД. Все это позволяет составить картину общественного мнения в 1936 году, когда социология еще находилась в зачаточном состоянии.
То есть у нас есть некий набор документов, представляющих собой отчеты о разных собраниях. И вдруг “истории считали”... Так стоп. Какие историки? Вообще все? Американские? Советские? Дискуссии по вопросу нет? И внезапно оказывается, что были недовольные. А где-то живут эльфы и единороги, считающие что была 100% поддержка? Сами же пишете о том, что в стране есть целые социальные слои, настроенные против действующей власти.
— Какие источники и документы были самыми важными для исследования?
— Пожалуй, сводки ВЧК — ОГПУ — НКВД о настроениях населения. Ровно 30 лет назад, в августе 1991 года, в архивах стали доступными документы, скрытые от исследователей десятилетиями. Произошла так называемая архивная революция. В августе 1991 года, в дни после путча, я собирала материалы в Ленинградском партийном архиве для своей диссертации и была первой, кто получил материалы полицейского надзора над населением — сводки органов безопасности о настроениях граждан, которые они направляли в партийные органы. Я была потрясена масштабами надзора. Для историка это было настоящим сокровищем, позволившим начать изучение общественного мнения в стране. Открытие абсолютно нового рода исторического источника определило мою научную биографию и темы книг. Помимо сводок ОГПУ — НКВД, опиравшихся на отчеты многочисленных осведомителей, в своих исследованиях я использую материалы перлюстрации — незаконного тайного вскрытия личной переписки граждан органами безопасности.
Я не историк, источниковедение не изучал. Но от фразочки “открытие абсолютно нового рода исторического источника” глаз слегка задергался. Ну а в целом “иди читай книжку” так как тут просто сказано, что сотрудники выполняли свою работу и составляли отчеты. Про содержание данных отчетов ни слова. Вели надзор? Ну да, вели. И сейчас ведут. Даже больше, чем тогда и частично автоматизировано. Кстати, перлюстрация — это просто тайное вскрытие переписки. Почему оно вдруг стало “незаконным” вы не узнаете.
Разумеется, я использовала и традиционные источники: газеты, документы, статьи и публичные выступления Сталина.
Но глубинные мотивы советских руководителей можно понять после внимательного изучения их личной сугубо секретной переписки и рабочих записей, ставших доступными после 1991 года. Как вы понимаете, авторы этих документов не предполагали, что их когда-нибудь обнародуют, и были полностью откровенны. Напомню, что научных социологических опросов тогда в СССР не было. Я использовала, во-первых, регулярные отчеты местных руководителей во ВЦИК о том, как проходило обсуждение проекта новой Конституции. Все вопросы и предложения, высказываемые на собраниях, партийные пропагандисты тщательно записывали и посылали в Москву. Во-вторых, я изучала неопубликованные письма граждан в газеты либо непосредственно Сталину, Молотову или Калинину (зачастую анонимные). Наконец, еще один ценный источник — личные дневники. В те годы это было крайне опасное занятие. Например, крестьянина, а потом рабочего Андрея Аржиловского, на записи которого я в книге часто ссылаюсь, за откровенный дневник в сентябре 1937 года расстреляли.
Глубинные мотивы можно понять? Нууу. Сомнительно. В прошлое не перенесетесь, в голову не заглянете. И опять ни слова о содержании этих записей. Да да, читай книжку, я помню. Я просто не очень понимаю - предположим я найду 10 тысяч дневников откровенных фашистов, проживающих на территории СССР. Что это должно доказать касательно отношения населения к проекту Конституции? Ну и чтобы мы не сомневались в том, что книжка “неполжива”, часто ссылаются на дневник 1(!!!!) человека, которого “расстреляли за откровенный дневник”. Что за статья такая в УК? А если в дневнике написано “сегодня вел антисоветскую агитацию там-то там-то и собираюсь продолжать” и человек осужден за антисоветскую агитацию, то он расстрелян за антисоветскую агитацию или “за дневник”? Почитайте, хотя бы страницу открытого списка про данного гражданина. Почему-то даже там упомянуто что был у власти при Колчаке. Такой вот “простой рабочий за дневничок”. Ну а дело почитать - не дождетесь.
Также я использовала донесения зарубежных разведок и материалы Гарвардского проекта.
— Что такое Гарвардский проект?
— Это социологические опросы бывших советских военнопленных и остарбайтеров, оставшихся на Западе после Второй мировой войны, посвященные советской социальной системе. Они проводились в 1950–1951 годах в США. Материалы эти сейчас доступны онлайн.
Вообще супер-метода. Для оценки советской социальной системы будем опрашивать коллаборантов, фашистов и прочих замечательных граждан. Которых “диктатор” почему-то не расстрелял, а отпустил на запад. Наверняка ведь неполживые объективные ребята?
— Сопоставление сводок НКВД, сосредоточенных на негативных процессах, и докладов чиновников, традиционно преувеличивавших достижения на радость начальству, позволяло видеть объективную картину? Или Кремль никогда не ведает, что происходит в реальности?
— Мы, историки, подходим критически к каждому источнику, не принимаем ничего на веру. Любой аналитик — будь то кремлевские руководители или ученые — ищет информацию об обществе, но с разными целями. Одни — с целью управления, другие — объективного анализа. Руководители в Кремле тоже понимали предвзятость любой информации: Сталин, к примеру, в 1937 году говорил по этому поводу: «Чекисты преувеличивают некоторые вещи — это особенность их работы. Но я не сомневаюсь в их честности». Е.К. Лигачев, член Политбюро в 1980-е годы, рассказывал: «Мы получали информацию [о положении в стране] по одному и тому же вопросу от разных ведомств — от КГБ, ГРУ, МИД, ТАСС. У нас была возможность сравнить, сопоставить. У меня обычно полтора-два часа уходило на изучение документов. Но было много такой информации, что невооруженным взглядом видно: хотят ублажить первое лицо, а не дать достоверную информацию».
Но, конечно, и ментальные фильтры в голове у Сталина играли свою роль. В его интерпретациях и политике мы видим догматизм, подозрительность, стремление выдавать желаемое за действительное и искать врагов.
Понимая, что сводки НКВД крайне тенденциозны, я пытаюсь уравновесить их документацией альтернативного происхождения, например разведывательными отчетами МИД Великобритании и американских спецслужб о положении в СССР.
Давайте-ка попробуем совершить мысленный эксперимент. 1936 год. То, что в Германии нацисты пришли к власти знают не первый год. Новую мировую войну начали ждать сразу как закончилась предыдущая. И почему-то Сталин ищет врагов. Не знаете почему? Может их не было, потому что весь мир потерял интерес к территории нашей страны? Или все мировые разведки отчитались лично Сталину что все агентурные сети распущены? И “уравновешивать” картину мы будем отчетами о положении СССР...где? В чем? Разведка МИД (не знаю, может в Великобритании разведка и к МИДу относится) Великобритании в курсе о состоянии дел разведки немцев, французов и поляков? Крайне избирателен автор в выборе своих источников. Стопка сводок НКВД “тенденциозна”, а отчеты англичан - нормальные. Ведь у них доступ к более правильным данным, так ведь? Но врагов и шпионов в стране было, Сталин-подозрительный параноик, бла бла бла.
— Изученные вами письма, дневники, доносы и другие документы эпохи позволяют составить представления об общественном мнении начала 30-х. Можно ли его сформулировать?
— Комментарии граждан можно разделить примерно на три категории. Одни активно приветствовали демократические нормы, гражданские права и свободы, провозглашенные в новой Конституции, — то, что принято считать либеральными ценностями. Неожиданно либеральная Конституция вдохновила поборников свободы.
Одобрение многими индивидуальных и гражданских прав и избирательной реформы, требования эффективной работы советов и верховенства закона, а также их политическая активность — все это указывает на существование в 1930-х годах либеральной политической субкультуры с демократическими компонентами. Это важная характеристика сталинского общества, которую подпитывали динамика модерна и дореволюционные либеральные традиции. Хотя многие поддерживали Конституцию просто как исходящую от власти.
Запах шизофрении как-то усилился. То есть у нас всемогущий-секретарь-диктатор, то одновременно существование либеральной политической субкультуры, как характеристика сталинского общества.
На противоположном фланге были граждане, отвергавшие демократические нововведения и либеральные свободы. Особую враждебность у них вызывали «бывшие люди», единоличники и особенно духовенство — группы, по новому закону получившие избирательные права. Эти непримиримые не боялись возражать сталинской Конституции, но почтительно относились к власти и лично к Сталину. Подобные качества свойственны авторитарному типу личности и соответствующей политической культуре. Эти комментаторы требовали еще большего регулирования, продолжения дискриминации, усиления наказаний, предупреждали о вездесущих врагах. Были даже предложения ввести досмотр частной переписки и ввести уголовную ответственность семей за недоносительство на своих родных.
О как. Оказывается, кто угодно мог бесстрашно возражать вождю. Не боялись возражать. Ну давайте тогда предложим ситуацию в сегодняшних реалиях. Все микрокредитные организации сначала объявляют незаконными, закрывают, признают “бывшими людьми” и т.д и т.п., а потом предлагается вернуть им гражданские права. Без всякой “политической культуры авторитарного типа личности” даже ежу понятно какая будет реакция. И тут отдельно хочется сказать про последний кусочек. Неслыханная жестокость. Представим - отец семейства занимается хищениями. Или любой другой уголовщиной. Семья об этом знает, но не сообщает об этом. Надо ли привлекать к ответственности семью, покрывавшую уголовника?
Третья группа комментариев отражала патриархальный крестьянский тип мышления. Коллективизм, упование на государство, клиентелизм и персонификация власти характерны именно для этой категории комментариев.
И вот. Любопытное наблюдение - автор делит материалы на три группы, но не уточняет соотношения в этих группах. А кого больше и насколько? В сотый раз - “читайте книжку”.
— Какие вопросы были самыми острыми в дискуссии?
— Официальные и личные источники рисуют многоголосие общественной реакции на проект. Это характеризует высокую степень политического участия. Помимо запрограммированного одобрения, обсуждение показало высокий уровень недовольства населения. Больше всего люди ненавидели колхозы — многие крестьяне ожидали, что после принятия демократической Конституции их наконец-то распустят. Советских граждан возмущали произвол, пьянство, коррупция местных властей и всеобщий товарный дефицит.
Многие личные дневники и сводки НКВД свидетельствовали, что жители городов ночами стояли в очередях за продуктами и хлебом. Колхозники же просто голодали в 1936 году из-за последствий коллективизации и засухи.
Председатель колхоза объяснял: «Колхознику сейчас не до обсуждения Конституции, так как он почти голодный».
Суперответ. В тоталитарном обществе при диктаторе “высокая степень политического участия”. “Запрограммированное одобрение”. Ну то есть искренняя поддержка исключена как будто. “Высокий уровень”, “многие крестьяне”. Это сколько? “читайте книгу”, помню, помню. Произвол, пьянство и коррупция возмущает и сейчас. Давайте сравним объемы? Не хочет техасский университет заняться? Восхитительный тезис “из-за коллективизации и засухи”. Я так понимаю ни интервьюер, ни уважаемый историк не слышали про статью “головокружение от успехов”. Или делают вид что не слышали. Ну а засуха, “подумаешь”. Главное ведь, “коллективизация-зло”. И в доказательство своего тезиса привести цитату. Главное не уточнять откуда она взята и насколько распространенное это явление. Все, видимо, в книге.
Впереди еще половина интервью, а я уже устал это читать, простите. Треск совы об глобус оглушает. Читая это интервью, приходит на память деятельность историка Земскова Виктора Николаевича. Отправился искать “20 миллионов расстрелянных” в период репрессий, а нашел только 670 тысяч приговоров. А когда захотел поискать акты исполнения - “почему-то” архивы вновь закрылись. Непонятно что там прятать, там же кровь и разоблачения кровавого диктатора. Разве нет?