Эта статья не о сценариях, а о критике, которая поступает к сценарию. А точнее о реакции автора на эту критику.
Ниже приведены причины, почему авторы не соглашаются с оставленными к их сценариям отзывами.
- Вариант 1. Автор искренне не понимают свою ошибку.
Чаще всего это происходит по тому, что автор не владеет достаточной информацией для своей истории. Возможно, он выбрал слишком незнакомую для себя тему, плохо изучил персонажей, а может быть из-за его возраста ему просто напросто не хватает жизненного опыта.
Правило: открой свой синопсис и изучи каждое слово. После чего сделай вывод, а надо ли оно тебе вообще?
- Вариант 2. Автор обладает неподходящим характером.
Из всех типов темперамента писать сценарии невозможно одному единственному - холерику. Так получается, что многие профессии не могут ужиться с определенными темпераментами: военный не может быть меланхоликом, психологу необходимо быть флегматиком, а сангвинику будет невероятно трудно на монотонной работе по упаковке тары. Вот точно так же и холерику оооочень не желательно писать сценарии.
В качестве примера, представьте Жириновского. А теперь представьте, что он написал сценарий. А теперь представьте его реакцию, если Вы выскажите ему свои полезные замечания.
Бывает так, что люди, пробуя себя в разных направлениях оказываются в неудобной для себя среде. Такие люди действительно берутся за ту деятельность, которая им по темпераменту просто не подходит.
- Вариант 3. Автор не предоставил себе пустой день.
Сценарий не может быть закончен. Если его и экранизировали, то это значит, что выбрали определенный его драфт. Поэтому, в идеале делается так: сценарий дописывается, забывается на сутки, просматривается, исправляется, забывается на сутки, просматривается, исправляется... И так далее, пока автор не перестанет исправлять. Теперь можно показывать консультанту, который исправит слабые места. Автор идет исправлять, повторяя описанный выше цикл.
Если же автор показывает свою историю кому-либо сразу после написания, то его ждет неминуемый провал, так как сам он оценил сценарий мало того, что субъективно, так ещё и перегруженным мозгом. Минимальное, что может сделать автор для обнуления мозга - это сон.
Написав 10 сценариев, автор может подумать. что в 11 раз можно пренебречь всеми этими пустыми днями. Но нет. Опыт этого автора как раз и должен подсказывать ему, что так делать не в коем случае нельзя. Сутки - это минимальная мера, кстати. Она взята, скорее, для примера КМ. А для ПМ Количество дней вырастает пропорционально количеству страниц.
- Вариант. 4. Автор сам себя обманывает
Это происходит следующим образом: Автор придумывает гениальную идею. Создает гениальные сцены, закручивает все гениальным сюжетом и все льется словно не сценарий, а песня. И вот, сценарий готов. Не считая парочки пробелов, на которых автор решил не стопориться и оставил их на потом. Сделал абсолютно правильно, кстати. Но ловушка заключается в том. что волна эйфории по инерции заставляет придерживать прошлый темп, а факт того, что "сценарий в целом-то как бы и готов" заставляет быстренько придумать для связи несколько не совсем корректных ходов. И очень хорошо, если автору укажут на конкретные моменты. Ведь в худшем случае из-за них история развалится как карточный домик и автор увидит негативный отзыв об истории в целом, даже не подумав о тех незначительных элементах, которыми сам же и пренебрег.
Никогда не пренебрегайте деталями. Если весь текст кажется прекрасным, то и незначительные ходы должны быть прекрасны. И тогда, возможно, при объективном рассмотрении сценарий окажется хотя бы удовлетворительным. Зато целым и ровным.
- Вариант 5. Автор всё прекрасно понимает, но слишком стыдно признаться, что был не прав.
Сколько раз каждый из Вас в дискуссии с товарищем говорил "да, ты прав. Согласен"? Думаю, что около цифры 0. А ведь в большинстве споров человек действительно понимает, что он облажался. Особенно, если видит или слышит некую аксиому. В сценарном деле нечто схожее. На определенном этапе автор понимает, что защищал он свой сценарий так долго, что сейчас признаваться как-то... глупо. Уже и суть претензий забывается и начинается спортивный интерес.
Необходимо вовремя остановиться. И время, затраченное на дальнейшее выяснение отношений, обменять на редактирование проблемного участка.
- Вариант 6. Автор пишет правильно и логично, но "вне закона кино".
Это самая сложная причина. Причем как для сценариста, так и для рецензентов.
Приведем в пример следующий момент сценария: обычный будний день, обычная квартира и жанр "обычная житейская драма". И вот, в этой квартире сидят и разговаривают девочка по имени Ягодка-Земляничка и мальчик по имени Люцифер. К сценарию появляется комментарий "Какого чёрта у тебя там земляничка и Люцифер?", на что автор заявляет: "это реальные имена и я как хочу, так и называю своих героев.". Шах и мат. Такие имена действительно зарегистрированы в 2020. И получается, что критикам просто нечего предложить в ответ. Но на деле мат автор ставит себе сам, так как если 2 этих имени не являются ключевыми в истории, то его сценарий ждет невероятный провал. Почему? Имена настолько яркие. что будут отвлекать от важной темы и основной цели. И, как следствие, неважно, что там в фильме было, зритель скажет: "так а зачем им такие имена?"
И это как минимум.
Это действительно очень сложная для восприятия тема и достигается опытом: просмотром фильмов, чтением сценариев и тропов. Причем эти тропы по-разному работают в разных жанрах. Например, в 2020 году поиск информации в мистических фильмах рекомендуется производить через книги,в то время как для детективного жанра предпочтителен компьютер с интернетом на борту.
Объективно оценивать то, что написано собой же невозможно. Но если сценаристы будут учитывать советы, данные выше, то история выйдет на совершенно новый уровень.
#сценарий #кино #сценаристы