При изучении "свежей" судебной практики наследственных дел, попалось интересное и важное определение Верховного Суда РФ: о вхождении в наследственную массу возмещения расходов на покупку медикаментов, которыми больной человек должен быть бесплатно обеспечен, но не добился результата по вине региональных властей.
Предыстория
Забегая немного вперед скажу, что согласно ст. 1112 ГК РФ: "не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага." Видимо, на это и опирались некоторые суды при вынесении решений по этому делу.
А начиналась эта история банально, - хотя, это и есть самое страшное в отношение граждан нашей страны.
Гражданин К. имел с 2013 г. 2-ю бессрочную группу инвалидности из-за онкологического заболевания. В конце февраля 2017 г. НИИ онко-центра им. Н.Н. Блохина по жизненным показателям пациенту был рекомендован препарат N. Аналогичное решение приняла врачебная комиссия областного онко-диспансера в начале апреля того-же года.
Так как согласно распоряжения Правительства РФ № 2885-р этот препарат не входил в перечень жизненно необходимых, - врачами был направлен официальный запрос в Комитет регионального здравоохранения о решении данного вопроса в индивидуальном порядке.
То есть, медики клинической больницы, где проходил лечение К., просили предоставить возможность закупить нужное лекарство для пациента из средств регионального бюджета. В июне региональный Минздрав решил отложить закупку препарата до "лучших времен". А именно, до финансирования из федерального бюджета.
Хождение по мукам
Больной человек, понимая всю серьезность ситуации, купил нужный препарат самостоятельно, потратив на это средства из семейного бюджета. То есть, ему вынужденно пришлось действовать в ущерб законных интересов и прав супруги и своего несовершеннолетнего ребенка. Препарат обошелся в сумму более 400 000 рублей.
Прокурор города стал на защиту прав пациента и поддержал позицию лечащих врачей, обратившись в районный суд с иском о понуждении областного Департамента Минздрава предоставить нужный препарат для лечения онко-больного человека. И, суд удовлетворил его иск. Но, на следующий день пациент скончался.
А ведь в большинстве случаев такого итога можно было избежать, если бы больные люди получали необходимые медикаменты вовремя и бесплатно.
Вердикты судов
Супруга умершего пациента обратилась в региональный Минздрав с письменным требованием о возмещении расходов на покупку препарата N. В ответ женщина получила извещение, что это не входит в компетенцию данного учреждения и ей следует обратиться в ФНС.
Гражданка К. обратилась суд, заявив в иске для возмещения лишь половину от затраченной суммы на покупку необходимого препарата, - 200 с небольшим тысяч, несмотря на то, что она и ребенок остались без кормильца.
Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении ее исковых требований, обосновав это тем, что право на бесплатное получение медпрепарата неразрывно связано с личностью гражданина, - то есть умершего супруга, и возмещение средств на его покупку наследникам не полагается.
Апелляционный суд отменил первоначальное решение коллег, указав, что онко-пациенты должны быть обеспечены нужными лекарствами бесплатно вне зависимости от их наименования и цены. А если они не получили нужного медпрепарата, то затраты на самостоятельную покупку расцениваются как убытки в форме реального ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу наследников умершего пациента.
Кассационный суд, в свою очередь, отменил решение апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда. Свою позицию он дополнил выдержкой из ст. 1183 ГК РФ.
В итоге вдова обратилась в ВС РФ. Верховный Суд не согласился с кассационным судебным актом, указав, что необходимый препарат должен был быть куплен из средств регионального бюджета. Ссылка на определение ВС РФ предоставлена в комментариях к публикации.
В заключение
Судебные тяжбы с медиками - наиболее сложные, что не раз подтверждено мною в ранних публикациях и моими коллегами-юристами. В моей практике были процессы по представлению интересов: родителей, потерявших ребенка из-за халатности врачей; пациентов медучреждений, получивших некачественные услуги, и т.д.
Если вы решили бороться с несправедливостью, нужно идти до конца. Изложенный случай - один из многих, когда удалось выстоять против "непробиваемой стены" бюрократии и прикрывательства преступлений коллегами ответчика.
Спасибо за внимание. Пожалуйста, лайк, если публикация вызвала ваш интерес. Читайте еще:
Возвращать ошибочно начисленное пособие не нужно;