Как директору организации не ответить “за компанию” в случае обнаружения неуплаты налогов?
Предисловие
Налоговые проверки сами по себе могут доставить массу неприятных эмоций должностным лицам организации, но в некоторых случаях указанный “перфоманс” может продолжиться уже в рамках уголовного-правового поля. Так за что же предлагается ответить директору организации и как вежливо отказаться от уголовной квалификации?
Скрытая угроза
Федеральная налоговая служба в глазах большинства субъектов предпринимательства представляется некой незримой силой, которая абсолютно случайно избирает “жертв” проверок и последующих за ними санкций. Указанное представление далеко от действительности, проверки проводятся по определенной программе и временным таймлайнам.
Необходимо отметить, что в современном мире директор организации, вопреки расхожему мнению, не является антикризисным управляющим, напротив, в его обязанности входит осуществление общего контроля за деятельностьюорганизации с целью недопущения возникновения кризисных ситуаций. Простыми словами, неважно, как сильно устал директор, как много часов в сутках он работает, он все равно виноват, потому что он должен работать не 25 часов в сутках, а головой.
Подобный подход к осознанию своей роли в организации позволит директору сформировать комплекс процедур, позволяющих избежать в дальнейшем возникновение серьезных вопросов со стороны Федеральной Налоговой Службы и правоохранительных органов.
Подготовиться к проверке – просто найти и положить нужные документы на видное место
Чтобы максимально снизить риски привлечения организации, а впоследствии и её директора, к налоговой и уголовной ответственности соответственно, необходимо выстроить систему отчетности таким образом, чтобынеобходимые финансовые документы формировались своевременно и надлежащим образом.
Подобный подход позволит минимизировать риски привлечения организации к ответственности и сделает процедуру налоговой проверки более комфортной и предсказуемой. В противном же случае, подготовка к проверке мобилизует весь штат организации, и прогнозы по итогу проверки могут носить исключительно вероятностный характер.
Кроме того, существенно снизить риски привлечения к уголовной ответственности поможет проявление организацией должной осмотрительности. Если коротко, то необходимо проводить комплекс мероприятий по проверке ваших контрагентов перед заключением договоров.
Что делать, если получилось “как обычно”?
Уголовная ответственность должностного лица организации за неуплату налогов предусмотрена ст. 199 Уголовного кодекса РФ.
Субъектом указанного преступления является лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. К таким лицам относится руководитель организации, либо уполномоченный представитель такой организации.
Существует несколько “ограничителей”, которые не позволяют привлекать директора любой компании к уголовной ответственности в режиме реального времени.
Во-первых, сумма неуплаты налоговых платежей должна превышать 15 миллионов рублей за предыдущие 3 отчетных года. То есть, если было неуплачено 14 миллионов 999 тысяч, то состав преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, не образуется.
Во-вторых, для квалификации по указанной статье Уголовного кодекса обязательно наличие прямого умысла. То есть, лицо должно осознавать суть совершаемого деяния, желать осуществить преступное деяние и желать наступления опасных последствий. Любые другие формы умысла при квалификации по ст. 199 УК РФ недопустимы.
Кроме того, презумпцию невиновности (ст. 14 УК РФ) подкрепляет п.7 ст. 3 Налогового кодекса, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
К сожалению, указанная выше презумпция невиновности работает в нашем государстве не в полной мере, ввиду чего директору все же придется доказать свою невиновность. Для успешной защиты необходимо подтвердить, что деяние было совершено без прямого умысла. Указанные доводы могут быть подтверждены следующими фактами:
1. Директор лично не занимался поиском контрагентов, проверкой указанных лиц. Вместе с тем, в организации указанные полномочия делегированы иным сотрудникам.
2. Директор исключительно занятой человек с плотным графиком работы, ввиду чего не мог общаться с контрагентами. Указанные полномочия также делегированы иным сотрудникам.
3. Директор полагал, что сформировал команду профессионалов, ввиду чего не сильно вчитывался в подписываемые им документы.
4. Директор добросовестно доверял иным сотрудникам организации, полагая, что они выполнили свою работу ответственно.
Итог
Полагаем лучшим решением является выстраивание предотвращающей политики организации, проведение внутренних мероприятий по устранению недостатков в финансовой документации, аудит договоров организации и прочее.