Существует мнение: произведения Юлиана Семенова до "перестройки" и после - отличаются. Приводится пример: в "Отчаянии" автор превратил Штирлица в троцкиста.
Если подробно знакомиться с творчеством Юлиана Семёнова, в частности с серией произведений о Штирлице, то можно сделать вывод о тенденциозности автора, а "троцкисткая" линия Штирлица в той или иной мере прослеживается во всех произведениях серии.
"Отчаяние" это скорее попытка Юлиана Семёнова "сделать ку" интеллигенции 80х, 90х, которая в итоге не увенчалась успехом - "своим" не стал (это видно по критике в лекции Дмитрия Быкова в прикрепленной ссылке https://youtu.be/ufjTGt5s12M ).
Да и учитывая то, что уже была написана "Бомба для председателя" - "Отчаяние" не вписалось в смысловой и хронологический порядок сюжета серии.
"Троцкизм - явление психическое, это вовсе не одна из разновидностей марксизма. Характерной чертой троцкизма в коммунистическом движении, действовавшем в ХХ веке «под колпаком» марксизма, была полная глухота троцкистов к содержанию высказываемой в его адрес критики в сочетании с приверженностью принципу подавления в жизни деклараций, провозглашенных троцкистами, системой умолчаний, на основе которых они реально действуют, объединившись в коллективном бессознательном." (с) (Развернутое определение терминов "троцкизм"; "марксизм" и других, приводится в книге "Форд и Сталин: О том как жить по-человечески". ВП СССР)
Юлиан Семёнов не является "посредственным" автором, спасибо ему за его труд! Чтение/прослушивание аудиоверсий его произведений расширяет кругозор и даёт разносторонние исторические справки.
В своих работах он намекает на такие события, как тайное бегство руководства и ученых третьего рейха после второй мировой войны ХХ века в Южную и Северную Америки, ставит вопросы о существовании татаро-монгольского ига и многом другом.
Произведения Юлиана Семёнова можно рекомендовать всем кто изучает историю.
Неразумно оголтело осуждать кого либо вообще, и в частности литераторов, некоторые из которых зачастую проделывали колосальную работу с фактологическим материалом, но при этом не обретали, если можно так сказать, мировоззренческую самостоятельность - свободу в творчестве. Что в очередной раз служит подтверждением того, что "знания" это всего лишь приложение к типу строя психики.
В действительности, зачем ориентироваться на тенденции в обществе и на мнение различных субкультур? Из-за страха быть "не признанным" или попасть под давление?
"Сделал не бойся, боишься не делай" - если есть писательские навыки, то почему бы не пробовать доносить свои мысли до других? Более того, мы все в равной степени в ответе за то, что мы сказали, и за то, что мы НЕ сказали, имея такую возможность и подходящий момент.
Истина всегда конкретна - имеет место и время - вне зависимости от мнения автора того или иного текста. Если автор решил что либо оформить в текст, и по совести чувствует то, что этот текст окажет благоприятное влияние на общество в целом, или поможет кому-то конкретному пройти "прямым путем" до своих целей, то разумно это делать без оглядки на чьё-либо мнение и фактически надуманные страхи.
Конечно “безумие думать, что злые не творят зла” (с) Марк Аврелий, и можно не "вписаться" в господствующую концепцию, но Марк Аврелий утверждает ещё и следующее: «Обладаешь ли ты разумом?». - «Обладаю». - «Почему же ты не пользуешься им? Ведь если он будет делать свое дело, что останется тебе желать?».
Хорошо бы обладать пушкинским или гончаровским прозаическим слогом. Иметь машину из "Хромой судьбы" Стругацких - машину, которая при загрузке в нее любого текста, показывала сколько людей прочло и прочтет этот текст во все времена его существования. Это неплохие инструменты. Но и они, в общем то, не нужны если научиться создавать такое настроение, которое способствует наиболее полному раскрытию творческого потенциала личности самого автора, и будет способствовать созданию такого же настроения у читателя написанного текста.
Но и конструктивная критика всегда полезна, и исходя из определения термина "троцкизм" приведенного выше, крайне вредно проявлять глухоту к критике - "включать" "троцкиста", под предлогом - "да они ничего не понимают, чтобы меня критиковать". Любая критика, будь это простой упрек или оскорбление незнакомого человека (например в интернете в комментариях), которое попало в поле внимания, является определенным эгрегориальным посылом - на который нужно правильно прореагировать в правильном настроении.
"Великое проявление мудрости - это полное отсутствие желания кому-то чего-то доказывать" - китайская поговорка.
Не разумно "с порога" "бить морду" оппоненту, пытаясь доказать свою правоту/большую эрудированность/упражняться в софистике, необходимо всегда учитывать то, что у людей, в разной степени, отличное друг от друга мировоззрение и миропонимание - за словами/терминами могут стоять отличающиеся образы, присутствовать различные взаимосвязи образов (или вообще некоторые образы/связи образов могут отсутствовать).
Реакция на критику может быть и безответной критикующему - часто достаточно самостоятельно переосмыслить проблематику в правильном настроении.
При необходимости, в обоюдно правильном настроении (создав его) в ходе беседы можно о многом договориться - правильное настроение нивелирует проблему разности мировоззрения и миропонимания собеседников. И вообще переводит общение в другое качество - качество тандемного режима - что значительно повышает уровень рассмотрения любой проблематики и гарантирует выработку решения на более высоком уровне.
О создании правильного настроения; об эгрегорах; типах строя психики, см "Основы социологии"", "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" ВП СССР.
Серия аудиокниг Исаев-Штирлиц Юлиана Семёнова: https://m.biblus.in/series/shtirlic.html