«Непристойность», как пишет Кристофер Хиллиард в этом увлекательном исследовании цензуры в современной Британии, часто было «определением, не имеющим большого значения». Вопрос о том, что подходит для просмотра, а что считается неприемлемым, гораздо больше зависел от аудитории, чем от содержания. Класс имел значение: на протяжении 19 и 20 веков суды принимали во внимание цену и читательскую аудиторию при определении того, что было разрешено законом - «Хорошо в пергаменте, а не нормально на бумаге», как выразился один комментатор 20-го века. Издатели осторожно представляли потенциально взрывоопасную тематику в роскошных изданиях, предназначенных для элиты, якобы менее подверженной коррумпированному влиянию, хорошо зная, что ухаживание за читателями из рабочего класса - рискованная территория. Патернализм по закону сохранился еще долго после того, как общество обратилось к вседозволенности;Суд над любовником леди Чаттерлей в 1960 году: «Неужели вы бы даже пожелали, чтобы ваша жена или слуги прочитали эту книгу?» Это остается, как пишет Хиллиард, «самой известной раной, нанесенной самому себе в истории английского права».
На этот раз разрыв между официальным и общественным отношением означал, что судебные процессы над непристойностью часто превращались в форумы для подведения итогов социальных изменений. Иногда они становились форумами для обсуждения самого искусства. Изменения в законе о непристойности в 1959 году дали литературным критикам беспрецедентную актуальность до и после, когда адвокаты пригласили Ричарда Хоггарта и Раймонда Уильямса вынести приговоры культуре и обществу. Penguin Books назвали судебный процесс над Чаттерли «вероятно, самым тщательным и дорогим семинаром по работе Лоуренса из когда-либо проводившихся», и было продано два миллиона экземпляров в течение нескольких недель после их оправдания. Цензура, утверждает Хиллиард, «одновременно сдерживает речь и заставляет людей говорить».
Расплывчатость, лежащая в основе британских законов о непристойности - сложность определения того, может ли произведение «развратить и развратить» умы аудитории - заставила чиновников опасаться возможности публичного осмеяния. За исключением паники правящего класса по поводу социальных беспорядков после Первой мировой войны, когда власти подавили литературный модернизм, который они интерпретировали как культурно чуждую угрозу, чиновники постоянно отказывались брать на себя ответственность за государственное регулирование общественной морали. . Местные суды и полиция, конфисковавшие тома «Боккаччо» или «Рабле», вызывающие массовые насмешки в прессе, были источником постоянного разочарования для государственных служащих, пытающихся защитить репутацию своих министров.
Полиции, судебной системе и Министерству внутренних дел в равной степени было что терять и мало выигрывать, возглавив правоохранительные органы или реформы. Протест и насмешки постоянно угрожали мобилизовать общественное мнение против государственной власти. Просматривая законопроект частного члена о реформировании закона о непристойности, внесенный Роем Дженкинсом в 1955 году, государственный служащий Министерства внутренних дел был вынужден написать в досье, что «это только возродит интерес к этому вопросу, что очень жаль».
Соответственно, активисты сыграли огромную роль в истории британской цензуры: от викторианских борцов за мораль и групп, выступающих против порока начала 20-го века, до бульварных журналистов («головорезов», по формулировке их критиков), «консервативных повстанцев». «Мэри Уайтхаус и гражданские либертарианцы. Вопросы цензуры постоянно пересекают обычные политические линии, сближая участников кампании в невероятных комбинациях. Классические либералы могут сотрудничать с консерваторами, которых раздражает чиновничество или нянька. И консерваторы, и коммунисты могли желать подавления одних и тех же американских комиксов по совершенно разным причинам, в то время как феминистки использовали «ханжество» своих традиционалистских «сестер» для кампании против порнографии.
Тем не менее, участники кампании также часто сталкивались с законом непредвиденных последствий. Когда Общество авторов проводило кампанию за внесение изменений в закон о непристойности в 1950-х годах, например, стремясь официально закрепить защищенный статус литературы, это привело к очевидной победе с Законом о непристойных публикациях 1959 года, который позволил защищать литературные и художественные произведения. как вклады «на благо общества». Тем не менее, первым крупным судом в соответствии с Законом был « Любовник леди Чаттерлей» - «именно та книга, которую Общество авторов и его союзники стремились защитить».
И хотя участники кампании по борьбе с цензурой утверждали - со значительными основаниями, - что непристойность - это канарейка в угольной шахте свободы общества, идеалы трудно согласовать с реальностью. Назначив в 1977 году независимый комитет для изучения цензуры фильмов, консерваторы посчитали, что правительство настроило группу на «дряблый» прогрессизм. Но, хотя у комитета было мало терпения в отношении театральных моралистов, осуждающих телевидение в прайм-тайм как `` порнографическое '', после встречи, на которой им показали детскую порнографию, конфискованную из киноклубов, комитет был вынужден `` сказать многим людям, выражающим либеральные настроения по поводу принцип свободы выбора взрослых означает, что мы были совершенно не готовы к садистскому материалу, который готовы создавать некоторые кинематографисты ».
По мнению Хиллиарда, непристойность перестала быть актуальной для общества в 21 веке на фоне вседозволенности и плюрализма, а также по мере того, как Интернет сделал все более бесполезными вопросы цензуры произведенных в Великобритании культурных продуктов. Я не совсем уверен. В 2014 году поправка к Закону о коммуникациях 2003 года запретила длинный список половых актов в порнографии, произведенной в Великобритании для видео по запросу. Сюда входили шлепки, женская эякуляция и сидение на лице, определяемые как действия, которые могут «нанести серьезный вред участникам» - решение, которое, по утверждениям участников кампании против цензуры, было просто набором моральных суждений. Это привело к очным акциям протеста у здания парламента под музыку Монти Пайтона.«Сядь мне на лицо», как будто подразумевая, насколько законодательство не соответствует давно принятой практике. Я не могу согласиться с Хиллиардом в том, что, поскольку «суды не должны учитывать контекст» детских порнографических изображений, преследуемых в соответствии с Законом о защите детей 1978 года, «у него нет сложностей, связанных с Законом о непристойных публикациях». Именно этот недостаток контекста привел к тому, что тысячи детей стали рассматриваться как сексуальные преступники за то, что они делились своими изображениями через текст и социальные сети. В некоторых случаях дети, не достигшие возраста уголовной ответственности, регистрировались в качестве подозреваемых в полицейских базах данных в соответствии с законодательством, разработанным для их защиты. Это удивительный пример непредвиденных последствий, которые так ярко освещает Хиллиард в другом месте.