1. Текст.
«Обосновав материалистическое понимание истории, К. Маркс тем самым заложил основы научного осмысления проблем личности. Определение сущности человека как «совокупности всех общественных отношений» данное К. Марксом, стало исходным пунктом, теоретико-методологической основой наук, занимающихся изучением человека.
Какими бы специфическими чертами ни характеризовались социальные действия индивида, они в конечном счёте являются не чем иным, как результатом преломления в его сознании сложной системы общественных отношений, в рамках которых осуществляется его жизнедеятельность. Марксизм впервые научно доказал, что определяющую роль в процессе антропогенеза играют конкретно-исторические условия существования человека, что сами его антропологические особенности сложились в результате преобразующего воздействия общественно-трудовой деятельности в длительной социально-исторической практике человечества. Только в обществе человек мог развить свою истинную природу, и о богатстве индивида можно судить по характеру и специфике социальных связей.
Маркс указал путь к конкретно-историческому изучению человека как продукта человеческой истории, и прежде всего того общества, в котором протекает его жизнедеятельность. Абстрактному антропологическому рассмотрению человека только как части природы Маркс противопоставил понимание его как сущности социальной. Он показал, что человек проявляет себя не в самосозерцании, а в процессе трудовой, активной, творческой деятельности, в ходе переделки природы, общества, самого себя. Неотъемлемым фактором существования человека является труд. В труде, в деятельности, высшей формой которой является революционно-практическая деятельность, преобразующая мир, раскрывается сущность человека.
Маркс и Энгельс рассматривали не абстрактного человека, не человека вообще, а человека конкретного, представителя определённого класса, носителя классового сознания. Это означало переход от абстрактного гуманизма к гуманизму действенному, от антропологизма к такой концепции человека, которая базируется на фундаменте диалектико-материалистического мировоззрения. Впервые тема человека обрела научный фундамент, а проблема освобождения человека получила реальную основу.
Человек как личность выступает не только как объект, но и как субъект истории. В процессе превращения индивида в личность, в ходе трудовой деятельности и общения у него вырабатываются такие личностные качества, которые позволяют ему стать активным, сознательным субъектом труда и борьбы, вершителем собственной судьбы. Цель конкретного изучения личности с позиций марксизма заключается в раскрытии социальных, социально-психологических и психологических механизмов формирования личностных черт индивида, характеризующих его как активного участника социально-экономического и социально-политического процессов».
Осипова, Е. В. Глава VI. Марксистско-ленинская концепция личности и формирование нового человека в условиях развитого социалистического общества. — Личность в XX столетии. — Отв. ред. М. Б. Митин. М.: «Мысль». 1979.
https://propagandahistory.ru/books/pod-red--M-B--Mitina_Lichnost-v-XX-stoletii/21
2. Год назад, 2018.10.26, Елена Владимировна Осипова умерла, полмесяца не дожив до своего девяностооднолетия. А в 1979 году она только что защитила докторскую диссертацию и, полная умственных сил, с предельной ясностью рассмотрела марксистскую теорию личности, написав целую главу, один из параграфов которой был назван «Создание К. Марксом научной концепции личности». Как раз из этого параграфа и был мною взят приведённый отрывок текста.
3. Посмотрите, как своеобразно можно понимать К. Г. Маркса.
Почти верно сказано, что «Обосновав материалистическое понимание истории, К. Маркс тем самым заложил основы научного осмысления проблем личности». Дело в том, что К. Г. Маркс нигде не обосновывал материалистическое понимание истории, а лишь констатировал его вместе с Ф. Энгельсом в «Немецкой идеологии» и «Святом семействе» «Коммунистическом манифесте» и других произведениях. Но изложение новой доктрины, даже данное в догматической и некритической форме, конечно, может служить основой новой науки, в данном случае — науки о человеке.
Именно поэтому не вызывает возражения и следующая фраза проницательного мыслителя:
«Определение сущности человека как «совокупности всех общественных отношений» данное К. Марксом, стало исходным пунктом, теоретико-методологической основой наук, занимающихся изучением человека».
Действительно, как раз этот текст из «Тезисов о Фейербахе» и служит обычно началом всех рассуждений марксистов о личности и человеке.
4. Но процитировать основы ещё не значит их понять. Для демонстрации понимания требуется некое искажение исходного текста в (1) дальнейшем ли теоретическом его развитии или же в (2) приложении теоретической идеи к эмпирическому случаю для осмысления этого случая. И Е. В. Осипова не заставляет долго себя ждать. Она тут же и даёт свою интерпретацию исходного пункта, демонстрируя, как её марксистская мысль движется от него дальше.
«Какими бы специфическими чертами ни характеризовались социальные действия индивида, они в конечном счёте являются не чем иным, как результатом преломления в его сознании сложной системы общественных отношений, в рамках которых осуществляется его жизнедеятельность».
Итак, сложная система общественных отношений преломляется в сознании индивидуального человека, а как только преломляться перестаёт, то есть конец излома близок и уже может быть зафиксирован как некий результат, так можно говорить и о социальных действиях индивида. Иными словами, социальные действия индивидуального человека мыслятся Е. В. Осиповой как попадание социальных отношений в сознание человека и преломление их в сознании. Искажаются ли они в этой призме сознания или, разлагаясь в спектр, напротив, анализируются и тем самым познаются, но сказано предельно ясно: социальные действия индивида суть то, как социальная среда воздействует на его сознание. Иными словами, действиями индивида наша философиня предлагает мыслить действия социума на сознание индивида.
Следует очень своеобразно понять шестой тезис К. Г. Маркса о Л. А. Фейербахе, чтобы сделать вывод не о практическом включении индивида в общественные отношения с целью обрести свою сущность, а, напротив, о внедрении социальных отношений в сознание индивида, претерпевающего это внедрение и, ничтоже сумняшеся, считающего это внедрение своей деятельностью. Думаю, именно жирные годы советского социализма, в которые так специфически мыслила Е. В. Осипова, и были самыми мыслительно пассивными, духовно робкими и угоднически путающими субъекта с объектом. Я их помню. Они были такими.
5. А что в голове Е. В. Осиповой «преломляется»? Какое влияние социума? На Е. В. Осипову со стороны общества действует марксизм, она его пытается преломить и потому в этом же абзаце пишет:
«Марксизм впервые научно доказал, что определяющую роль в процессе антропогенеза играют конкретно-исторические условия существования человека, что сами его антропологические особенности сложились в результате преобразующего воздействия общественно-трудовой деятельности в длительной социально-исторической практике человечества. Только в обществе человек мог развить свою истинную природу, и о богатстве индивида можно судить по характеру и специфике социальных связей».
Вы заметили? Тенденция мысли та же самая. Не собственная деятельность человека делает его человеком, а «определяющую роль в процессе антропогенеза играют конкретно-исторические условия существования человека», то есть, получается, эти условия и формируют человека, как Бог из глины. А поскольку особенность, специфику человека трудно отрицать, то и для них имеется свой формирующий фактор: «сами его антропологические особенности сложились в результате преобразующего воздействия общественно-трудовой деятельности в длительной социально-исторической практике человечества».
Стесняюсь спросить: а общественно-трудовой деятельностью не индивид ли занимался, пусть и будучи включён в сообщество трудящихся? Или сама общественно-трудовая деятельность есть субъект воздействия на объект-индивида? Похоже, что по Е. В. Осиповой, человека следует мыслить как объект человечества, человечество вытворяет с человеком всё, что ни пожелает.
6. Читаем дальше.
«Маркс и Энгельс рассматривали не абстрактного человека, не человека вообще, а человека конкретного, представителя определённого класса, носителя классового сознания».
Данная дивная фраза, конечно, являет собой образец праведного лая козыряющей начальству марксистски верифицированной личности. Но даже и такой звонкой и пустой фразе можно и нужно задать вопросы.
Шестой тезис К. Г. Маркса о Л. А. Фейербахе гласит:
«Фейербах сводит религиозную сущность к человеческой сущности. Но сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений.
Фейербах, который не занимается критикой этой действительной сущности, оказывается поэтому вынужденным:
1) абстрагироваться от хода истории, рассматривать религиозное чувство [Gemüt] обособленно и предположить абстрактного — изолированного — человеческого индивида;
2) поэтому у него человеческая сущность может рассматриваться только как «род», как внутренняя, немая всеобщность, связующая множество индивидов только природными узами».
Где здесь не абстрактный человек? Где здесь не человек вообще? Где здесь человек конкретный? Где здесь представитель определённого класса? Где здесь носитель классового сознания? Как зовут этого конкретного человека? Каковы его имя и адрес местожительства?
Для непредубеждённого сознания совершенно очевидно, что своеобразно понятому и изложенному пониманию Л. А. Фейербахом человека К. Г. Маркс противопоставляет своё понимание человека, но и та, и другая формула понимания оказываются некими абстракциями, даже если абстракции Л. А. Фейербаха К. Г. Маркс противопоставляет совокупность общественных отношений. Эта сущность человека, эта совокупность общественных отношений значима в качестве сущности для всякого индивида человеческого рода, для представителя любого класса и носителя любого классового и неклассового сознания.
7. Дальнейший праведный лай ничего не прибавляет в понимании человека:
«Это означало переход от абстрактного гуманизма к гуманизму действенному, от антропологизма к такой концепции человека, которая базируется на фундаменте диалектико-материалистического мировоззрения. Впервые тема человека обрела научный фундамент, а проблема освобождения человека получила реальную основу».
К лаю претензии обычные. Он пустой. Он неконкретный. Тема обрела фундамент. Концепция человека сменила базу с антропологизма на диалектико-материалистическое мировоззрение. Гуманизм абстрактный сменился гуманизмом действенным… А где сами индивиды? Чем они заняты? Преломлением всех этих перемен в своём сознании? Это и будет их деятельностью — сознанием впитывать перемены?
8. Наконец, мы узнаём от просвещённого доктора философии кое-что и об активности индивидуальных людей.
«Человек как личность выступает не только как объект, но и как субъект истории. В процессе превращения индивида в личность, в ходе трудовой деятельности и общения у него вырабатываются такие личностные качества, которые позволяют ему стать активным, сознательным субъектом труда и борьбы, вершителем собственной судьбы. Цель конкретного изучения личности с позиций марксизма заключается в раскрытии социальных, социально-психологических и психологических механизмов формирования личностных черт индивида, характеризующих его как активного участника социально-экономического и социально-политического процессов».
Тут новостью являются отличия индивида от личности. Индивид, как стоит тут понимать, есть счётная единица. А вот личностью эта единица ещё должна сделаться. И именно в качестве личности индивид начинает, а то уж мы заждались, действовать как субъект, и даже как субъект истории. Описание становления индивида личностью, правда, непосредственно нелепо: в ходе не инстинктивной, а именно трудовой деятельности у индивида вырабатываются качества, позволяющие ему стать активным, сознательным субъектом труда и борьбы, вершителем собственной судьбы. Как трудовой деятельностью можно заниматься, не проявляя активности? Как трудовой деятельностью можно заниматься несознательно и бессознательно? Е. В. Осипова тщится высказать банальную тавтологию: человек, занимаясь сознательной трудовой деятельностью, становится активным сознательным тружеником. Ценная прибавка к корпусу знаний о человеке.
9. А цель всех этих изысканий о человеке — святая:
«Цель конкретного изучения личности с позиций марксизма заключается в раскрытии социальных, социально-психологических и психологических механизмов формирования личностных черт индивида, характеризующих его как активного участника социально-экономического и социально-политического процессов».
Итак, марксизм в изучении личности, по мнению Е. В. Осиповой, должен сосредоточиться на раскрытии трёх механизмов. Нужно ли механизмы потом собрать «как было», заново закрыть и запустить в работу — неясно. Ясно лишь, что внимание концентрировать следует на активности индивида в экономике и политике. Прочее — искусство, наука, философия — неважно. И что с этой выясненной активностью делать, мысль автора не подсказывает. Судя по общей тенденции мысли Е. В. Осиповой, активность следует гасить. Не напрасно ж её изучали!
10. Вы думаете, что с 1979 года, то есть за сорок лет, хоть что-либо изменилось в писаниях докторов философии? Отнюдь нет. По силе суждения, с которой надо реальность преломить, они никак не отличаются от прошловековых. По выбору философов, комментируя которых эти доктора демонстрируют своё бессилие и выносят себе диагноз, имеется разница, модные имена теперь другие. Но так ли уж важно, на каком предмете будет проявлена бледная немочь мысли и собачья старость ума?
Те, кто неровно вздыхая, вспоминает высококалорийные брежневские годы социализма, помните также, что именно тогда процветала такая с позволения сказать философия и именно такие с позволения сказать философы поучали читающую публику со страниц печатных изданий. Вот с такой мудростью за душой и такой философией в уме должен был, по разумению советского начальства, жить советский человек. И то, что в последующий исторический период такая философия и выработанное ею знание просто провалились, как нос сифилитика, не вызывает ни удивления, ни сожаления. В конце концов они получили своё преломление и в сознании, и на практике. Вы в своей марксистской мудрости не предусмотрели свой крах? Так поделом же вам!
2019.10.18.