Причиной и началом появления всевозможных либеральных идеологий является теория возникновения государства, основанная на выдуманном, никогда в реальности не существовавшем, общественном договоре.
Предложена совершенно немыслимая комбинация: дикий народ, пребывающий в естественном состоянии, зачем-то собрался и решил отдать часть своих естественных прав в пользу правителя якобы для того, чтобы прекратить войну всех против всех, но, по идее, естественное право только такую борьбу и предполагает, ведь основной принцип естественного права — у кого больше прав, тот и прав. Совсем не понятны ни мотивы, ни логика этого решения. С чего вдруг человек в естественном состоянии начал мыслить категориями не естественного, а договорного права и исходить при выборе правителя не из присущего естественной доминантности принуждения, а добровольного соглашения? Ведь способ проявления воли в естественном состоянии проявляемый через владение вещами имеет принципиально другой подход чем в договорном праве. Владение понимается как обладание вещью здесь и сейчас, то, что «держу в руке», а не абстрактно через договор. Собственность никак не может относиться к естественным правам, а это результат договора. В естественном праве правитель скорее будет помехой/препятствием для естественного владения вещами, поэтому ради него никто не будет жертвовать своими естественными правами.
Потом, не бывает никаких отдельных частей естественного права, нельзя отказаться от части права, а другой частью перейти в другую правовую систему. Ты или приверженец естественного права или договорного, но отказываясь от части своих естественных прав, этим отказываешься вообще от естественного права. Нельзя служить двум господам. Согласившись на потерю части, нет никакой гарантии потери и оставшихся прав, создаются предпосылки к невиданной диктатуре. В общем ситуация при которой люди одновременно все откажутся от своих естественных прав, при еще не существующем договорном праве, представляется совершенно немыслимой. Это значит, что договорное право предшествовало выдуманному просвещенцами общественному договору. Под демагогию заботы о естественном праве просвещенцы легко идут на нарушение базы этого права — родительского права, в виде лишения матери естественных прав на своего ребенка, ведь исходя из равноправия, вопреки закону природы, равным правом на детей теперь обладает и отец. Ну и исторический момент: в реальности такого договора никогда не было зафиксировано в истории ни одной страны, а является одним лишь плодом фантазии просвещенческой мысли; государства возникали и существовали даже не подозревая, что они созданы по какому то общественному договору, и вполне обходились без него. Идея общественного договора родилась в головах просвещенцев пытающихся в борьбе с абсолютистской властью обосновать либеральные ценности: всеобщее право голоса, идею естественных прав и свобод. Но без твердого и убедительного доказательства существования общественного договора вся идея либерализма ничего не стоит, а остается всего лишь непроверенной гипотезой на которую нельзя опираться и тем более выстраивать государственную систему права.
Мнение Г. Гегеля, договорная теория возникновения государства является неверной и ошибочной, независимо от образования государства путем объединения всех людей либо заключения договора их с правительством. На этот счет у Гегеля имеются три аргумента. Во-первых, данное учение является слишком поверхностным обоснованием возникновения государства и объединения людей посредством договора. Во-вторых, предметом договора никак не может быть государство, а только определенная материальная вещь, поскольку только по отношению к ней человек может самовольно лишить ее. И в-третьих, свобода в волеизъявлении характерна также при заключении брака. Однако по другому обстоят дела с государством, так как проживание в нем – это рациональное предопределение человека. В добавок каждый индивид является гражданин государства от природы. у Гегеля государство возникло из абсолютной идеи, из требований разума, и человек здесь как бы «не причём». Он оспаривал тезис сторонников договорной теории о том, что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности и собственности. По мысли Гегеля, государство не страховое учреждение, оно не служит отдельным лицам и не может быть их творением. Государство есть высшая форма реализации нравственности. Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью. Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель, цель в себе, высшая из всех целей. Государство имеет высшее право в отношении личности, а высшая обязанность последней — быть достойным членом государства. Гегель отвергает народный суверенитет и вытекающую из него идею демократии. Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля», но не знает даже того, чего он хочет сам.
Интересные доводы использованы в этих пунктах критики общественного договора:
- Если этот договор заключили наши предки, то нас это ни к чему необязывает. Невозможно заключить договор, обязывающий к чему-либо третьих лиц. Даже завещание не обязывает наследника принимать наследство.
- Если же считать, что каждый «новый» человек как бы заключает этот договор заново, то тут очевидно, что от договора невозможно отказаться, он принудительно навязан, а навязанный договор – ничтожен (Ст.179 ГК РФ).
- Даже если договор действительно заключался и постоянно перезаключается вновь, то не факт, что его заключили все жители, а на тех, кто его не заключил он распространятся не может. Т.е. если кто-то не против государства и как бы заключает договор, то это никак не касается тех, кто против (третьих лиц).
- Поскольку в результате договора возникло нечто, что само меняет «текст» договора, само решает какие услуги оказывать своим учредителям, само устанавливает цены на эти услуги, заставляет эти услуги потреблять и принудительно взыскивает плату за них (наказывая нежелающих платить), да и вообще пользует своих учредителей как захочет, то очевидно, что учредители были не в себе, когда заключали договор и учреждали этого монстра, а договор заключённый не в себе – ничтожен (Ст.177 ГК РФ).
- Даже если учредители были в себе и руководствовались благими намерениями, то всё равно они не понимали что творят и породили нечто противоположное желаемому. Договор заключённый под влиянием заблуждения ничтожен (Ст.178 ГК РФ).
- Поскольку договор нарушил принцип равенства людей (разделив их на правителей и управляемых), а монстр, возникший в результате договора нарушает права частной собственности, грабит одних в пользу других, организует войны, ГУЛАГи, Освенцимы и т.д. и т.п., то нет сомнений, что этот договор противен основам правопорядка и нравственности и потому ничтожен (Ст.169 ГК РФ).
- Поскольку договор влечёт чрезвычайно серьёзные последствия, то он должен был бы заключаться не «негласно» или устно, а письменно или даже с заверением у нотариуса. Ну и где текст? Несоблюдение формы делает договор ничтожным (Ст.162, 165 ГК РФ).
- Поскольку договор, в результате которого было учреждено государство заключался в безгосударственном обществе, то он явно противоречил имевшимся тогда «законам» (обычаям, «обычному праву»), а договор не соответствующий закону – ничтожен (Ст.168 ГК РФ).
Владение естественного права (потребление) от права собственности отличается тем, что эти два вида владения относятся к двух противоположным видам права. Потребление к естественному, а собственность к публичному (договорному/абстрактному) праву. Естественное право отличается от публичного отношением к родительскому праву и соответственно правом наследования имущества своим детям: по естественному (материнская линия) или по публичному (отцовская линия) праву.
При патриархате родительские права находятся у отца, при матриархате у матери. Никаких равных родительских прав не бывает, как не бывает патро-матриархата. Совместная опека это тоже самое, что и равные права на одну жену у двух врагов. Поделить невозможно, одно право на две противоборствующие волии не делится. Это также невозможно как и нахождение одного человека одновременно в двух местах сразу. Ребенок в случае развода проживает или с отцом или с матерью. В общем — одно право это одна воля, родительская власть эксклюзивна.
При естественном праве дети материнские по природе, поэтому для обретения родительского права никакого договора заключать не нужно. Владение укладывается в рамки естественного права. Наследование происходит естественным образом от матери к старшей дочери. Для возникновения публичного права нет никаких мотивов. Невозможно представить себе ситуацию договорных отношений людей в естественных условиях без права и государства. Договор не будет стоить и бумаги на которой он подписан. Мотивированным к его соблюдению с ответственным отношением — договор может стать только тогда, когда за каждой стороной стоят свои дети, когда затронуты интересы своего потомства и наследственного права. То есть договор о браке предшествовал любому другому договору и был самым первым в мире договором.
Мужчина сам рожать не может, поэтому для обретения мужского родительского права ему нужен уже договор о браке, где жена в обмен на ее содержание и защиту обязуется рожать от него ему детей, причем этот договор одновременно и общественный, ведь признавать право мужа на свою жену обязуются все мужчины данного общества. То есть при патриархате родительское право имеет одновременно и естественную и договорную природу, что обеспечивает плавный переход от естественного к договорному праву, а наследование становится некоторой сакральной ценностью, абстракцией: передача имущества происходит абстрактно потому как родительское право договорное/абстрактное. То есть собственник это мужчина по браку-договору, обладающий родительским правом. Возникает некое абстрактное лицо со своей волей — правовая личность, мотивированная к защите этих абстрактных прав и самой абстракции как третьего участника (правового лица) определяющего правила и договорные законы, а взаимодействие всех правовых личностей договорных отношений приводит к появлению нового вида права — публичного, так как любой договор (подкрепленный родительским правом) между сторонам есть результат их совместного решения, нечто третье, абстрактная воля, которую при ответственном отношении к договору вынуждены признать все стороны ради исполнения условий договора, и она уже диктует свои условия, отличные от отдельной воли каждой из сторон заключившей договор. Третья воля и есть публичное право со временем обросшее силовыми структурами, судебной, законодательной и исполнительной властью, ставшая государством; то есть никакого специального общественного договора выдуманного просвещенцами для возникновения государства не требуется, а государство, как некая проекция третьей воли договора, возникает сразу при заключении любого договора.
Итак: договор о браке (легко прослеживаемый в реальной истории всех государств и полностью логически обоснованный) в гражданском праве всех государств, это:
- в уголовном праве — статьи устанавливающие право мужа на Репродуктивные Свойства Жены (для всех мужчин — уголовная ответственность за связь с чужой женой, и для жены — за ее измену мужу). Уголовный запрет абортов. Статьи закрепляющие договорную родительскую власть.
- в гражданском праве — опека мужа над женой связанная с ее невозможностью принимать участие в общественном договоре о браке; ее слабостью на время беременности, родов и вскармливания, и его договорными правами на ее Репродуктивные Свойства — потому ограничение женщин в гражданских правах.
- в наследственном праве — институт внебрачных детей. В браке дети отцовские, вне брака — материнские. Материнские (внебрачные) дети не могут быть наследниками отцовского имущества.
и есть основной договор абстрактного права и государства, которые единственно и могут дать настоящую свободу человеку как правовой личности в отличии от первобытного естественного состояния, он и является государствообразующим договором традиционного общества, о чем между прочим говорится в библейских 10 заповедях (где главным условием человеческого общежития названо — родительское право) и современных традиционных Конституциях, где во главу угла и поставлена семья.
