Вот удивительное дело: если верить феминисткам, то кроме небольшого отрезка времени, когда в мире царил матриархат, мужчины веками женщин угнетали, эксплуатировали, заставляли вкалывать и тянуть, "репродуктивно насиловали" и, можно сказать, высасывали из них все жизненные силы, но при этом женщины не вымерли как вид, а вполне себе выжили. Судя по статистике, раньше средняя продолжительность жизни женщин примерно была равна продолжительности жизни мужчины (на пару-тройку лет женщины жили больше). Сейчас в среднем в мире женщины живут на пять лет больше, чем мужчины, а в нашей стране женщины в среднем живут лет на 20 дольше мужчин. Не правда ли, странно, когда эксплуатируемые живут дольше, чем эксплуататоры. О чем это говорит? Да о том, что благодаря тем качествам, которыми наградила их природа, женщины умеют приспосабливаться к жизни и выживать даже в тяжелых условиях, не говоря уже о современной довольно легкой жизни. Женщина умело, и я думаю, интуитивно, выбирала ту роль в обществе, которая помогла ей выжить, а именно, роль спутницы мужчины.
Так вот скажите мне, зачем феминистки так настойчиво пытаются все переставить с ног на голову, и внушить женщине, что ее инстинкты ей лгут? Конечно, времена изменились, и теперь женщина не нуждается в мужчине как в добытчике, женщина сама может себя содержать и, если надо не только себя, но и своих детей. Но нравится ли женщине это делать? Понятно, что иногда у женщины нет выбора, так как ее муж не только не является добытчиком, но бывает обузой в семье. В таких случаях женщине есть смысл эту обузу не тащить, а выбросить за ненужностью, и взять роль добытчика и кормильца на себя.
Но возникающая иногда у женщины необходимость взять на себя роль кормильца в семье не отменяют у нее нормального желания изменить ситуацию. Женщине не свойственна роль добытчика, гораздо лучше, если женщина работает для того, чтобы помочь мужчине обеспечить более достойный уровень жизни своей семье. В этом случае она понимает, что если завтра у нее работы не будет, то семья не пойдет по миру, а вполне нормально проживет, хотя и подкорректировав расходы, так как основной добытчик все же у семьи остался, и это мужчина.
В то же время работа женщины поможет перекантоваться семье какое-то время, если у мужчины будут проблемы с работой. То есть работа и доходы женщины – это дополнение к семейному бюджету и подспорье для семьи на непредвиденные случаи. Я не хочу сказать, что у нас нет женщин, которые зарабатывают больше мужчин и являются основными добытчиками и кормильцами в семье, но я не знаю ни одной женщины, которая была бы этой ролью довольна и от этого счастлива. Это ведь очень тяжелый груз быть ответственным за материальное обеспечение семьи! Женщина может быть довольная своей работой и любить ее, заниматься ей с удовольствием, получать материальное и моральное удовлетворение от результатов своей работы, но, в то же время, ей приятно осознавать, что она может без особых потерь для семейного бюджета оставить работу на время, например, чтобы найти себе новую. С кем бы из женщин, кто самостоятельно обеспечивает свою семью, я не говорила на эту тему, все в один голос говорят, что оставили бы работу или поменяли бы ее на другую, если бы не ответственность за обеспечение семьи. А при такой ответственности рисковать они боятся.
Сложившиеся роли в семье, когда ответственность за материальное обеспечение семьи лежит на мужчине, оправдала себя во времени. И зачем феминисткам вздумалось не просто дать женщине возможность получать образование и строить карьеру, что женщинам, безусловно, только на пользу, но убеждать женщин в том, что карьера это основной смысл их жизни, а семья, как следствие серьезных отношений с мужчиной ей мешает? Всегда, во все времена, были женщины более склонные к строительству карьеры, чем к роли жены и домохозяйки, но при этом многие из них все равно создавали семьи и рожали детей. Мешало ли это их карьере? Возможно, отчасти мешало, но зато их жизнь была разносторонней и насыщенной, хотя им и приходилось больше работать. Но никому в голову не приходило, что если женщина строит карьеру, то семья и дети ей не нужны, так как будут в этом мешать.
Иметь хорошего мужа и семью – это иметь надежную опору, помощника, чтобы можно было разделить проблемы, а не решать их в одиночку. Это означает жить без постоянной головной боли, как одной прокормить семью, а, значит, можно спокойно заниматься карьерой, пробовать новое, а иногда и рисковать, что не может себе одинокая мать семейства. Поэтому я считаю, что желание девушки найти серьезного мужчину, начать серьезные отношения и выйти замуж, то есть то, что феминистки называют «патриархальными стереотипами», это интуитивное желание женщины обеспечить себе и своим будущим детям лучшую жизнь и создать себе лучшие условия для построения карьеры.
Так зачем же феминистки убеждают женщин в том, что у них есть только один выбор: или карьера, или семья? Не могу понять, зачем обслуживающие феминизм блогеры и журналисты критикуют здоровое желание женщины иметь серьезные отношения, приводящие к семье, как путь к зависимости от мужчины. Мало того, они убеждают читательниц, что в серьезных отношениях женщину непременно ждет абъюз и насилие со стороны мужчин. А вот легкие и ни к чему не обязывающие отношения, по их мнению, ни к чему такому не приведут. Я же думаю, что легкие отношения не приведут ни к чему хорошему – такие отношения приведут женщину к душевной опустошенности и разочарованию в жизни, потому что женщина это не мужчина, у нее редко получается отделить секс от эмоциональной привязанности, а к чему приведет эмоциональная привязанность к мужчине, не планирующему с этой женщиной серьезных отношений, наверное, рассказывать не надо.
Лично мне кажется, что убеждение женщин феминистками, что карьера является для женщины приоритетом, а семья карьере мешает, приведет к тому, что женщина сменит мифическую зависимость от мужа на вполне реальную зависимость от работодателя. Если женщина является кормильцем семьи, то ей легче управлять, она будет очень осмотрительна в своих действиях и более лояльна к работодателю и не решится на резкие движения, так как за ее спиной нет мужчины в качестве тыла и опоры. Но выиграет ли от этого сама женщина? Я думаю, вряд ли, скорее проиграет.
А вы как считаете?