1. Я понимаю, что литературоведение для вас — тёмный лес, сюжетное и жанровое своеобразие того или иного текста — никчёмная и излишняя умственность, а герменевтика — слово на ботокудском языке.
И тем не менее смыслы выявляются именно литературоведением и герменевтикой вообще. Бессмысленные же охи и вздохи по поводу текстов можно совсем невозбранно производить и без этих дисциплин мысли.
2. Вы грубо и легко, быстрой кавалерийской атакой решаете, что роман «Мастер и Маргарита» — о людях. С этим трудно спорить. Ибо роман, действительно, о людях. Но поспорить я всё же попробую. Что в романе о людях делают Бог и Сатана со своими присными? Как спасти роман о людях от них, от этих двоих? Будучи мыслителем честным, не подыгрывающим своим и не замалчивающим возможные трудности, я сам подскажу вам. Люди не существуют в вакууме. Пустота им не показана. Значит, в любом тексте о людях должны существовать не-люди. Это недолюди: животные, грибы, растения, минералы. Или сверхлюди: Бог, Дьявол, ангелы, демоны.
3. И этих не-людей в повествовании можно (1) целиком подчинить людям и их целям. Тогда получится жанр басни, в которой под видом животных действуют люди, или такая сатира на современное Джорджу Оруэллу британское общество, как роман «Скотный двор». А можно, наоборот, (2) подчинить людей не-людям. Тогда появляются на свет такие произведения как «Моя семья и другие звери» Джеральда Даррелла. Жаль только, что львы и гепарды их не читали. Нетрудно догадаться, что (3) фон и действующих лиц можно не подчинять друг другу, а привести в баланс, тогда фон будет символом действующих лиц, а действующие лица — символом фона. И символизм романа «Мастер и Маргарита» таков, что невозможно решить, что там является реальными действующими лицами — Иешуа, Понтий Пилат или Сатана, его двор и «московская творческая интеллигенция», а что - только символизирующим фоном.
4. Те, кто в истолковании романа отвергает мистику и «всё божественное» по своей школьной атеистической привычке и ориентируется на «социалистический реализм и пролетарский гуманизм» советского писателя, теряют по дороге в свою голову половину содержания романа и в итоге не понимают его вовсе. Это как в NaCl обращать внимание на Cl или на Na, игнорируя второй элемент известного химического соединения. Так суп не посолишь. Так не поймёшь ни Мастера, ни Маргариту.
5. Но каков бы ни был символизм произведения литературы, в нём должен быть определённый смысл или пучок смыслов, которые определяются замыслом автора и обёрнуты в ткань повествования. И что же мы видим в итоге романа? Мастера удалось спасти, вызволив из психиатрической больницы, лишь обратившись к Сатане. Маргарите пришлось стать ведьмой и участвовать в шабаше. Колено от ядовитых поцелуев бесов у неё даже распухло. Это не решение человеческих проблем людьми. Это решение нечеловеческих проблем людей с помощью нечистой силы. Автор определённо видит эффективным именно такое решение. С высоты своего сатанинского культурного развития он понимает, что бичуемый и распятый Иешуа здесь ни хрена не поможет. Только дьявол. Только Воланд. Только хардкор.
6. Тем, кому нравится Воланд, потому де что он и симпатичней, и умней, и справедливей, и даже человечней, чем московские обыватели и их интеллигенция, следует заметить: Сатана и должен быть таким. Сатана по первости является не страшить и убивать, а очаровывать. Только приняв власть над душами, он начинает властвовать по своему усмотрению. Вспоминайте, ангел Денница был самым красивым ангелом из всех ангелов Господа Бога. Потом, по избытку гордости, был сброшен с небес и стал Сатаной. Но и в аду он оставался «светящимся», то есть Люцифером.
И писатель-сатанист должен писать так, чтобы Сатана выглядел привлекательным для читателей. Зачем М. А. Булгаков это делал? Зачем так писал? «Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно». Филипп Киркоров зачем-то должен блистать и светить. Какому-то Сатане нужен и Ф. Б. Киркоров, и Воланд, и М. А. Булгаков.
2021.10.05.