Общественная собственность — это выдумка коммунистов. Коммунисты говорят, что в Советском Союзе собственность была не государственная, а общественная. Т.е. некое «общество» имело в собственности все достояние страны, им распоряжалось и получало от этого достояния всякие блага. Но на самом деле, собственность бывает только частная и государственная. И вот почему. Давайте посмотрим определение собственности, чтобы понять о чем спор. Здесь и далее все определения взяты из Википедии. Итак, определение собственности. Собственность - это право владельца на распоряжение, владение и пользование объектом собственности. А теперь проверяем, что из перечисленного применимо к общественной собственности, а что нет.
Распоряжение. Согласно определению, это возможность продавать, менять или дарить собственность. Могло ли некое «общество» или «народ» продать, или подарить, например, цементный завод или продуктовый магазин? Уже сам вопрос выглядит абсурдно. Никакое общество не сможет не только «продать, обменять или подарить» социалистическую собственность. Оно не сможет даже проникнуть на территорию этой собственности без риска загреметь в милицию. Распоряжаться собственностью при социализме могут только наделенные властью государственные учреждения. Например, министерства, тресты или главки. Т.е. они и есть собственники.
Владение. Смотрим определение: «способы осуществления владения включают в себя огораживание, прикрепление, запирание на замок, охрану лично владельцем или привлечёнными для этой цели лицами, нанесение или прикрепление надписей, меток, клеймение». И снова риторический вопрос. Могли ли представители «общественности» осуществить «огораживание, запирание» или, хотя бы, «клеймение» социалистической собственности по своему желанию? Конечно, нет. Такие попытки могли плохо кончиться. Нельзя «запереть на замок» или «прикрепить метку» к тому, что тебе не принадлежит. Особенно, если это принадлежит государству.
Пользование. О, это мое самое любимое! Снова смотрим определение: «Право пользования — процесс извлечения полезных свойств из данного имущества и/или получение плодов и доходов». Как же я люблю извлекать полезные свойства и получать доход от своей собственности! И кто же извлекает доход от собственности при социализме? Могли ли граждане перечислить прибыль предприятия с расчетного на личный банковский счет? Или поучаствовать в выплате дивидендов в конце квартала? Нет, конечно. Вся прибыль принадлежала одному только государству. Оно и извлекало полезные свойства из собственности. И снова собственность получается не общественная, а государственная.
Но как же так, возразят любители социализма! Ведь в Советском Союзе строили больницы, детские сады, школы и клубы. Т.е. прибыль от собственности тратилась на «общественные» нужны, а стало быть и собственность была «общественная»? Нет, от того, что государство строило школы и больницы, собственность не переставала быть государственной. Все те же объекты соц-культ-быта строятся государством и сейчас. Для этого все собственники платят налоги, и таким образом косвенно финансируют общественные траты. Но ведь человек с улицы не утверждает, что он собственник Газпрома. Точно также он не имеет отношения и к моим предприятиям, хотя и пользуется благами от уплаченных мной и Газпромом налогов. И при социализме, и в обществе с рыночной экономикой перераспределением прибыли занимается государство. Мы все платим ему налоги, а оно тратит их на общее благо. Только при социализме вся прибыль без остатка уходит в казну. А в рыночной модели некая часть все-таки остается частному собственнику. Вот вся разница.
Так что в следующий раз, когда коммунисты будут говорить, что в СССР собственность на средства производства была не государственная, а общественная - не верьте. Общественной собственности не существует в природе. Все, что не имеет частного хозяина принадлежит государству.
А в следующей статье мы выясним почему пролетарии не хотят, чтобы их дети тоже принадлежали к рабочему классу.