Всем нам хотелось бы голосовать в честных выборах, где все кристально чисто. Выборы, в которых народ сам выбирает кандидатов, а не все делают за него.
Казалось бы люди придумали демократическую систему, в которой воля народа должна выполняться безукоризненно и четко. Но, оказывается, не все так гладко…
Помимо подтасовок, мошеннических махинаций и других незаконных действий, есть полностью легальные способы повлиять на исход голосования, которые рушат, как казалось изначально, идеальную демократическую систему.
Разделение голосов
Если кратко, то это ситуация, когда слабые кандидаты, не имеющие реальных шансов на победу, оттягивают на себя часть голосов, тем самым ослабляют позиции фаворитов и мешают им выиграть.
Если бы не подобная ситуация, то Второй Мировой войны могло и не быть.
26 апреля 1925 в Германии был второй тур президентских выборов. Один из участников голосования – Эрнст Тельман отказался снимать свою кандидатуру, хотя вероятность его победы была крайне мала.
В результате он набрал всего 6,4% голосов.
Другой кандидат – Вильгельм Маркс набрал 45,3% голосов. Третий – Пауль Фон Гинденбург, который как раз и поддерживался нацистами, набрал 48,3% и победил.
Если бы Тельман отказался от участия в выборах, то его голоса скорее всего отошли бы к Марксу, как к человеку с похожей политикой.
Но все произошло так, как произошло. Победил Гинденбург. Через два года правления он даёт Адольфу Гитлеру безграничную власть над Германией.
В случае с Тельманом все произошло не специально, это всего лишь стечение обстоятельств. Но в наше время люди поняли, что так можно лишать части голосов.
Иногда в гонку кандидатов вступают так называемые «кандидаты-спойлеры». У них нет цели победить. Они наоборот мешают набрать голоса конкурентам.
Разделение голосов – это только один способ из множества других. Я не буду описывать все, потому что это долго и никому не интересно. Давайте лучше поговорим почему конкретно демократия невозможна.
Теория невозможности демократии
На самом деле, то что мы не можем найти идеальную систему – не просто так. Это следует из теоремы о невозможности демократии она была сформулирована и доказана аж в 1951 году американским экономистом Кеннетом Эрроу.
В ней утверждается, что, как это не парадоксально, избирательные системы без недостатков не существуют.
Опирается эта теорема на 5 базовых критериев справедливых выборов, а именно:
- Универсальность. Избирательная система должна работать с любым порядком в бюллетене. То есть вы можете голосовать как хотите.
- Монотонность. Дополнительные голоса не могут сделать из победителя проигравшего.
- Независимость от посторонних альтернатив. В частности, от добавления кандидатов-спойлеров.
- Нейтральность . Что означает все кандидатуры равнозначны.
- Отсутствие Диктаторов. То есть все избиратели равны и нет человека, голос которого важнее других.
Эрроу доказал, что если кандидатов больше двух, то какую бы систему мы не придумывали, как бы ни старались, как минимум одно из этих естественных условий будет нарушено. То есть если мы выбираем не из двух вариантов, а больше – никакой истины и идеальной демократии не будет.
Любая избирательная система окажется с недостатками и исправить это не получится. Но тогда возникает другой вопрос: а с какими именно недостатками мы готовы мириться?
Многие избирательные системы уязвимы к распылению голосов и кандидатам-спойлерам. И что, если попробовать как-то ликвидировать эти недочеты, что тогда нас ждёт взамен? Диктаторы? Навязанный выбор? Согласитесь звучит как-то не очень позитивно. Так что думаю, мы действительно выбрали меньше из зол.
Мы всегда стремимся к честности, справедливости, но даже в таком деле как демократия идеал, к сожалению, не достижим.