Наверное уже только самый ленивый не сделал своё обзор на Дюну, где излагались как личные взгляды, так и сугубо мнения именитых и диванных критиков.
Но я бы хотел поделиться просто своим мнением и опираться оно, прежде всего, будет на сравнение с первоисточником, а именно с одноименным романом Фрэнка Герберта, который в своё время очень сильно запал мне в душу. Так что новую экранизацию я ждал с трепетом порядка двух лет.
Скажу сразу, дальше возможно спойлеры, так что если вы ещё не читали роман или не сходили в кино, то самое время это сделать,а потом вернуться к статье и оставить уже своё мнение в комментариях.
Ещё в детстве впервые открыв книгу и прочитав первые главы в голове рисуется картина-бескрайние пустыни, барханы, горные хребты невероятный простор под палящим солнцем где не живёт ничего. И именно эта картина будоражит дух при просмотре фильма. Как по мне-Дени Вильнёв как никто другой смог передать эти масштабы. Что-что, а картинка в фильме безупречная: размах, пейзажи и ощущение того, что ты и сам находишься в пустыне.
Однако, лично мне, сразу бросается в глаза следующий факт: Аракис это безжалостная планета-пустыня, где находиться на поверхности днём без специального костюма невозможно из-за запредельных температур, ветров и песчаных бурь (конечно же и червей, но от них костюмы не спасают). Так вот, и сам костюм не будет выручать вечно, однако это не про главных героев. Если судить по их поведению, то они находятся не в смертельной пустыне, вдали от дома, с преследователями на хвосте, а на экскурсии в Каире и просто отстали от группы.
И пока не отошли от темы с костюмами обмолвлюсь сразу: по роману костюмы представлялись полностью закрытыми, так как они перерабатывали влагу, выделяемую телом, в воду, которую снова можно было пить. Вообще вода это самое драгоценное что есть у фрименов. Даже своих павших они не хоронят,а извлекают всю воду из покойника и делят её между родственниками и племенем.
Что же у нас в фильме? Правильно, полностью открытое лицо. Конечно, каст актеров безумно крутой и было бы жаль прятать такие лица с такими гонорарами. Но будем честны, увидев такого путника в пустыне- фримены первым же делом убили его. А что уже говорить от своих, которые чтят традиции, но растрачивают влагу не закрывая лица...
Ну и отдельно хотелось бы сказать про Зендею, сыгравшую Чани. В двух словах можно сказать так "Её роль- влажные фантазии Тома Холанда", так как весь фильм она то и дело маячит во снах главного героя. Не помню что бы в книге она уж на столько часто снилась, но по фильму её роль заключалась только в том, что бы просто красиво ходить как в попсовых клипах.
В остальном же фильм оставил очень хорошее впечатление. Чувствовалось что авторы действительно хотят сделать что то серьёзное, осмысленное и что первоисточник им не безразличен. Конечно, за 3 часа экранного времени невозможно уместить всё дословно и где то приходится урезать и убирать детали (к примеру как бой Пола со Стилгаром).
Но и тут авторов можно только поблагодарить-имея ограниченное время они не стали стараться впихнуть всё и вся, а уместили половину первой книги, разумно вырезав не самые глубокие моменты и не совсем разумно вырезав некоторые детали (но это уже придирка книжника).
Так что от себя поставлю оценку 8/10 и в дальнейшем ещё не раз перечитаю роман и пересмотрю фильм.
Спасибо тебе что дочитал, было бы очень интересно узнать твоё мнение о фильме/книге/быть может об экранизации 1984 года и конечно же, об этой статье. Это очень сильно поможет в мне в дальнейшем!)