Я очень часто встречаю передачи следующего формата:
С одной стороны сидит священник, а с другой стороны атеист (как правило - оголтелый дарвинист) и они всю передачу друг перед другом "бряцают тестикулами", защищая каждый свою точку зрения по поводу устройства этого мира. В центре студии сидит ведущий, выполняя роль рефери.
Вчера посмотрел еще одну такую передачу и оставлю на неё ссылку, как пример:
Классика! Дарвинист атакует Книгу Бытия, оспаривает существование Адама и Евы , а священник отбивается, предлагая сложные неудобоваримые даже для христианина конструкции. И как вишенка на торте - лукавый вопрос (куда же без него) : Если ваш Бог такой добрый, то почему больные дети страдают?
Как правило все эти передачи напоминают разговор слепого с глухим. Оппоненты во всех этих передачах уже целостные , самодостаточные, сформировавшиеся личности, поэтому диалога не получается и каждый остаётся при своём мнении.
В связи с этим у меня вопрос: а ЗАЧЕМ нужны такие передачи?
Поупражняться в софистике?
Какой смысл вталкивать высокую поэзию Библейских текстов в черепную коробку дарвиниста? Какой смысл перетаскивать субъективный опыт веры из плоскости своего сердца в плоскость разума, априори не способного это принять? Перед кем бросать жемчуг?
На данный момент у меня нет ответа на этот вопрос, но я всё таки выскажу свою точку зрения, раз уж я поднял эту тему.
1) Подлог
Все эти "баттлы" изначально содержат подлог , потому что позиционируют себя как извечный спор науки против религии
А с каких пор биологи, причем достаточно узкой направленности, взяли на себя смелость говорить за всю науку? Огромное количество ученых, на трудах которых держится современная наука, включая самого Дарвина были людьми , в разной степени - верующими, а некоторые даже принадлежали к духовенству.
Поэтому считаю правильным говорить не "наука против религии", а "атеизм против христианства".
2) атеисты - эволюционисты
Мне не совсем понятно, почему эти , враждебные духовенству товарищи постоянно пытаются теорию выдать за истину в последней инстанции .
Они, несмотря на своё образование, на все свои ученые степени прочие регалии видятся мне людьми весьма недалёкими.
В дебатах они приводят много аргументов, щедро раскидываются терминами на латыни или греческом, вообщем не жалеют сил, что бы доказать человеку с эмпирическим опытом богопознания , что всё вокруг - не тварный мир, а оно всё само собой как то так получилось.
При этом никто и никогда не учитывает одну маааленькую деталь:
Мы живем в монотеистическом обществе, а если точнее - в постхристианском, а это значит , что система ценностей и представление о добре/зле у любого психически здорового человека, пусть даже самого махрового атеиста основаны на этой Книге:
Чувство сострадания к больным детям (уж не знаю, насколько искреннее ) у этих товарищей - тоже из Библии. В политеистических античных государствах такой проблемы не стояло, т.к. больного ребенка могли сразу сбросить со скалы.
Так же в том обществе можно было de jure купить/ продать человека , принести в жертву человека или сделать все вышеперечисленное с таким вот атеистом при неудачном стечении обстоятельств. Это без разного рода сексуальных непотребств, которые могли бы там произойти с человеком, утверждающим, что всё само собой получилось, а значит бессмысленно. Такие вещи в той системе координат были абсолютно нормальными , не вызывали дискомфорта и мук совести.
Современное законодательство, которое хоть как то обеспечивает безопасность такого атеиста так же основано на 10 заповедях (В римском праве убийство могло быть оправдано достаточно легко).
За себя скажу, что читая Библию я нахожу там лишь подтверждение науке, но не разногласия. Это Царь - Книга. Книга на всю жизнь.
3) Эксперимент
Я считаю, что такого рода споры не только тщетны, но еще и очень опасны.
Одно дело - вести полемику в студии со священником, у которого есть опыт и вера, а другое - с неокрепшим неофитом.
Я провел мысленный эксперимент и представил , что из этого может получиться, естественно с грубым округлением :
Вот , допустим, у нас есть грешный человек, который только начал путь к вере, у которого мало знаний и опыта , но очень много сомнений.
У человека такого много похотей и страстей, но он их пытается сдерживать , что бы хоть на тысячную долю соответствовать той планке, которую задал Христос в нагорной проповеди.
Встречает этот неопытный человек на своём пути такого условного дарвиниста. Дарвинист оказался человеком обаятельным, с поставленной речью и он в пух и прах разносит все убеждения нашего неофита.
Наш условный неофит может подумать : " ну раз смысла во всём происходящем действительно нет, то что мне остаётся?" , и приходит к выводу: "эндорфины, дофамины, серотонины!". Затем начинает получать это с помощью психоактивных веществ , доминирования и необузданного поведения.
И было бы пол беды, если бы всё это было в неограниченных количествах, но как правило - ресурсы всегда ограничены и кем то уже забраны.
Что может подумать наш неофит дальше: "Государство создало мне кучу препятствий для моего гедонизма и написало кучу тупых законов. Они забрали все мои ресурсы! Кто они такие, что бы мне мешать? В них точно так же нет никакого смысла, как и во всем остальном, но они меня напрягают! Эту хтонь я победить не в силах. Легитимно получить то , что я хочу мне не удастся даже в течении жизни! Так может лучше я предпочту миг счастья жизни в муках? Раз уж "там" - никакого Бога нет, то с меня никто не спросит! Раз уж всё само собой образовалось - то смысла в жизни быть не может! "Кайфану" напоследок! Я нарушу ВСЕ ваши законы а после делайте со мной, что хотите! "
Так же человек без нравственного ориентира может прийти к тем же выводам , что и пермский стрелок , например . Почитайте письмо того парня - оно есть в интернете - там все подробно расписано. Даже талантливо. Он в своём письме даже допускал возможное существование ада и рая, но уверенности никакой я там не увидел. Ведь кто-то привил ему мысль, что нет Бога, и можно устроить самосуд?
Вообщем "Тварь я дрожащая или право имею" ну итд.
Опасно? Очень опасно! Ведь бывает такое, что человека от злодеяния удерживает только любовь к Богу, существование которого вы стремитесь оспорить, не предоставив ничего взамен?