17 августа 2021 года Дело № А74-2420/2021 г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда ___________ О.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ________ Сергея Александровича (ИНН 190119125624, ОГРН 317190100010921) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года по делу № А74-2420/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
установил:
индивидуальный предприниматель ________ Сергей Александрович обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу о взыскании 86 763 рублей 79 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 11.09.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представил суду все необходимые доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно доказательства того, что истец понес расходы по оплате аренды за пользование земельным участком. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец просит пересмотреть в неустановленном порядке решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 по делу № А74-4819/2020.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно - копия постановления СПИ об окончании ИП, справка ФССП России о не направлении постановления СПИ об окончании ИП в адрес ИП ________ С.А.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, суд апелляционной инстанции не установил оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении, истец указал, что павильон ответчика расположен на земельном участке, который в период с 07.04.2017 по 01.04.2019 находился в пользовании истца на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №№ РП00480.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу
№ А74-10758/2017 суд обязал ИП Долгорукова А.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кожевенная, в районе дома 28, с КН 19:01:040301:146.
Поскольку земельный участок не был освобожден, решением суда по делу № А74-12570/2018 с ИП Долгорукова А.В. в пользу ИП ________ С.А. взыскано 366 031 рубль 30 копеек неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 01.04.2019, так как предприниматель ________ С.А. понес расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком, а фактическое пользование осуществлялось ИП Долгоруковым А.В.
13.09.2019 ответчик платежным поручением № 23130 перечислил ДГАЗ Администрации г. Абакан за истца 86 763 рубля 79 копеек платы за земельный участок за период пользования с 01.04.2019 по 11.09.2019, однако впоследствии обратился в суд за взысканием данной суммы в качестве неосновательного обогащения. Решением суда по делу № А74-4819/2020 от 14.09.2020 требования ИП Долгорукова А.В. удовлетворены.
Ссылаясь на то, что ответчик пользовался принадлежащим истцу участком до 11.09.2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 763 рублей 79 копеек за период с 01.04.2019 по 11.09.2019, представляющего собой арендную плату, которая подлежала уплате за данный период по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 01.02.2017 №№ РП00480.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу названной нормы права одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего неосновательное обогащение.
Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из данных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства - факт обогащения ответчика за счет истца, период пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу № А74-10758/2017, от 21.10.2019 по делу № А74-12570/2018, от 14.09.2020 № А74-4819/2020, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу фактически направлены на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.09.2020 по делу№А74-4819/2020.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами в совокупности с доводами приведенными истцом в рамках настоящего спора, пришел к обоснованному выводу, что истец в обоснование заявленных требований, ссылается на те же фактические обстоятельства и доказательства, которые являлись предметом исследования по делу № А74-4819/2020.
Как следует из искового заявления истец, в подтверждение заявленных требований ссылается на платежное поручение №23130 от 13.09.2019, которое являлось предметом оценки в рамках рассмотрения дела № А74-4819/2020.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что истец, обращаясь с настоящим, иском фактически пытается пересмотреть судебный акт по делу № А74-4819/2020 в части взыскания с него денежных средств по платежному поручению №23130 от 13.09.2019.
Доводы жалобы о том, что суд в решении указал на то, что судебный акт по делу № А74-4819/2020 не обжаловался, не влияют на приведенные выше выводы и законность судебного акта. Поскольку решение суда по делу № А74-4819/2020 постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены иные доказательства (ранее не представленные в материалы дела № А74-4819/2020) подтверждающие обоснованность заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание результаты рассмотрения жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 мая 2021 года по делу № А74-2420/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с индивидуального предпринимателя _______ Сергея Александровича (ИНН 190119125624, ОГРН 317190100010921) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Ю. ___________