Читая аннотацию к роману "Ритуал" 2011 года, который добрался до России в год его экранизации Netflix - 2017, подумал, что нового можно выжать из заезженного сюжета про четверых друзей путешествующих по диким шведским просторам кроме очередной неинтересной истории, в каком бы жанре он не был изложен. Однако Премия имени Августа Дерлета - известного американского писателя в жанрах фэнтези и хоррор, и восхищенные отзывы на страницах уважаемых англоязычных изданий, ну и, собственно то, что роман экранизирован, в тот момент сыграли в пользу "Ритуала".
Начало действительно банальное, но без него не обойтись. Все истории порой имеют банальное начало, независимо от того плохие они или хорошие, весёлые или печальные.
В романе, на первой же странице, друзья обнаруживают подвешенный на дереве выпотрошенный труп животного, и только потом в ходе их продвижения по лесу автор знакомит нас с ними.
Начало истории в экранизации своё и ничего общего, кроме друзей с романом не имеет. В экранизации поход уже "ритуал" и ему предшествуют события, которые закладывают конфликты, как между героями, так и их внутренние. Считаю, что история лучше не стала, интриги не добавилось, всё упростилось и обесцветилось.
Люк затмил остальных, выпятившись на первый план со своей психологической травмой. Люка в фильме столько сколько требуется "главному герою", и это настолько заметно, что убивает интригу. Делает финал пусть не совсем ясным, но достаточно предсказуемым. Ведь мы понимаем, что в любой истории про тёмный, тёмный лес финал достаточно предсказуем и его отличие от других зависит от мастерства и фантазии автора.
В романе же у каждого из друзей количество внутренних и прочих конфликтов куда разнообразнее и правдивее. Они открываются нам постепенно, прорисовывая характер каждого и объясняя поступки. В какой-то момент мы даже можем предсказать их дальнейшие действия.
Ещё заметным отличием экранизации от романа стал образ Дома и Фила. В романе Хатч говорит Люку:
"- Не будь так строг к толстякам."
Фила Адам Нэвил описывает так:
"...Фил был таким толстым, что не мог долго ходить...",
а Дома:
"...теперь Дом был обычным пузатым "женатиком".
Вот после этого, в романе, я верю, что ребята идут тяжело и медленно, так же как развиваются события в первой половине романа. А бесконечное описание труднопроходимого леса пропитанного дождём в какой-то момент даже надоедает, и уже ждешь, когда он закончится. Будто сам идёшь в этой компании. Это не тяготит и чтение не становится скучным, но кажется, что история буксует, теряет и без того не быстрый темп.
В одном из интервью Адам Нэвилл говорил, что уделив лесу столько внимания, хотел добавить тревожности. Возможно, но я не почувствовал. Возможно, оригинальный текст передаёт всю жуть и тревогу, восхитившую англоязычного читателя и критиков, не знаю.
В экранизации эта часть истории более светлая, за исключением пары эпизодов, которые действительно хороши, но не способны повторить заложенную в романе атмосферу. Бесконечный лес, дождь, проявление неведомого и пугающего не помогают.
Во второй части книги, как и в экранизации, темп истории ускоряется, но всё достаточно прозаично и предсказуемо. Однако, при всём этом, в романе Адам Нэвилл щедр на события и не скупится, вытаскивая историю, казалось бы из затянувшегося пике. В фильме всё это с размахом упрощено и заменено на более эффектное и зрелищное действо, превращая крепкий хоррор в страшилку, а первую половину фильма, пропитанную мистикой, в отдельную историю.
И все-таки Адаму Нэвиллу удалось создать хороший роман в жанре хоррор. Может быть правы те, кто говорит, что сравнивать книгу с экранизацией не стоит, можно насладиться и тем и другим поочередно. Тогда точно следует начать с просмотра фильма.
Читайте и другие публикации канала.
Также прочтите:
Слово о кино. Сериал "Пищеблок",
Слово о кино. Сериал "Душегубы",
Слово о кино. Сериал "Вампиры средней полосы",
Слово о кино. Сериал "Хрустальный".